Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20278/2024[88-23041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения мнимым, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать мнимым договор дарения от 27 июля 2023 года в отношении 7/8 долей в праве собственности на земельный участок и 7/8 долей в праве собственности на жилое строение, по адресу: "адрес", СНТ "Дубовая балка", участок NА ("адрес"А, "адрес"), заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде ее ничтожности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что до заключения брака с ответчиком ФИО2 он являлся собственником земельного участка площадью 554 кв. м N-А в СНТ "Дубовая балка" Дзержинского района г. Волгограда. На земельном участке впоследствии им был выстроен двухэтажный жилой дом, которому присвоен адрес: "адрес"А.

8 декабря 2017 года ФИО1 заключил брак с ФИО2 До заключения брака было установлено его отцовство в отношении ФИО4, ФИО5 В браке у супругов родился еще один совместный ребенок - ФИО6 За период нахождения в браке истец являлся единственным работающим в их семье, содержал и лично воспитывал троих детей, содержал земельный участок и дом в надлежащем для проживания семьи состоянии.

Для того, чтобы ФИО2 могла быть уверена в своем будущем и имела в собственности недвижимость, ФИО1 в 2022 году подарил ответчику 1/8 долю в праве собственности на земельный участок и 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Дубовая балка", участок NА ("адрес"А, г. Волгоград), где они проживали семьей.

В 2023 году, в силу сложившихся обстоятельств, которые связаны с его предпринимательской деятельностью, ФИО1 стали поступать угрозы от неустановленных лиц, связанные с конфискацией имущества или реализацией его имущества за долги. Опасаясь за земельный участок и дом, которые он приобрел и достраивал до брака и намерен был в дальнейшем передать своим троим детям, он, без намерения передать в единоличную собственность ФИО2, а с единственной целью номинально обезопасить свое имущество от необоснованных притязаний третьих лиц, заключил договор дарения со своей супругой, который, по мнению истца, является мнимой сделкой.

По договору дарения истец передал ФИО2 7/8 долей в праве собственности на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" ("адрес"А, "адрес"). Стоимость объекта дарения составила 2 263 754 руб.

После совершения сделки дарения ФИО2 изменила свое поведение, свое отношение к истцу и несовершеннолетним детям, стала вести антисоциальный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками, перестала заниматься детьми и домашним хозяйством. ФИО2 заявляла ему требования о выселении из спорного дома, хотя другого жилья у истца не имеется.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которая обеспечена Советским районным судом г. Волгограда, явились истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО10, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 мая 2014 года принадлежал на праве собственности земельный участок Nа, площадью 554 кв.м, расположенный по "адрес", СНТ "Дубовая балка", в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 3 июня 2014 года серия 34-АБ N. На указанном земельном участке истцом выстроен двухэтажный жилой дом, которому присвоен NА. Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРН) 8 сентября 2017 года.

8 декабря 2017 года ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО11 (добрачная фамилия Миндигазиева) И.К, о чем отделом ЗАГСа администрации "адрес" Волгограда составлена запись акта о заключении брака N, выдано свидетельство о заключении брака от 8 декабря 2017 года, серия II-РК N.

21 июля 2022 года на основании договора дарения серия "адрес"0 ФИО1 (даритель, супруг) безвозмездно передал ФИО2 (одаряемой, супруге) 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, и 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый N, площадью 170, 7 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", СНТ "Дубовая балка", участок N А. Стоимость дара составила 313 856 руб. (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения серия "адрес"2 ФИО1 (даритель, супруг) безвозмездно передал ФИО2 (одаряемой, супруге) 7/8 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 554+/-8 кв.м, кадастровый N, и 7/8 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый N, площадью 170, 7 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", СНТ "Дубовая балка", участок N А. Стоимость дара составила 2 263 754 руб. (пункт 3 договора).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности в соответствии с заключенным договором дарения на 7/8 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А, за ФИО2 зарегистрировано 27 июля 2023 года.

Истец, обращаясь с данным иском, обосновывал свои требования тем, что договор дарения от 27 июля 2023 года является мнимым, поскольку оформлен в целях избежания у него конфискации и реализации объектов недвижимого имущества ввиду возможных в будущем у него долговых обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, руководствовался 166, 170, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 О.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что истец не имел намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия, при том, что он реализовал свои права собственника недвижимого имущества, распорядившись им по своему усмотрению, то есть, передав его в дар ответчику.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Однако, как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о наличии у одаряемого и дарителя при заключении 27 июля 2023 года договора дарения признаков порочности воли, а также об отсутствии у них намерений исполнять сделку, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка тому, что в рамках уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 327.1, части 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 проходит в качестве свидетеля, следователем отдела N следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области 12 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия изъят и помещен на штрафстоянку автомобиль истца марки "Hyndai Genesis g90", государственный регистрационный номер К212ХК134, что, по мнению заявителя подтверждает мнимость оспариваемого им договора дарения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, к тому же, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

К тому же, как верно установлено судами нижестоящих инстанций, по уголовному делу N, на которое ссылался ФИО1, он имеет процессуальный статус свидетеля, а предпринятые следователем меры по изъятию автомобиля, направлены на сохранение улик с места происшествия, так как транспортное средство имеет доказательственное значение для уголовного дела, сохранило на себе следы преступления, служит средством установления обстоятельств уголовного дела.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что спорные жилой дом и земельный участок на момент заключения договора дарения, под арестом не находились, сведений о наличии возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, не имеется. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327.1, частью 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 является свидетелем, не может подтверждать мнимость совершенной им сделки.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор дарения сторонами исполнен, ФИО2 приняты в дар от ФИО1 7/8 долей земельного участка и 7/8 долей жилого дома, её право собственности на полученное в дар имущество зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, после приобретения недвижимого имущества, ФИО2, как его владелец, проживает в нем, производит оплату коммунальных услуг.

В тоже время, как было отмечено выше, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в том числе и тех, на которые указано истцом, судам не представлено. Более того, исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева