Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20301/2024[88-23029/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее также - администрация, администрация г. Краснодара) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства (автомобильная мойка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что спорный объект возведен ответчиками в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года, иск администрации удовлетворен.

На ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства (автомобильная мойка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указано, что случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2 взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушений судами норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 510 кв. м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", категория земель: земли населенных пунктов, по адресу "адрес"

В ходе наблюдения органом муниципального контроля за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект капитального строительства, который используется для размещения автомобильной мойки, возведенный без разрешительной документации, что следует из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 18 августа 2022 года N 09-Ф-МБ-78-ЮГ.

Выходом на место специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что отступ указанного строения до границы земельного участка со стороны территории общего пользования по ул. им. ФИО4, отсутствует, до границы земельного участка со стороны территории общего пользования по ул. им. Ивана Кожедуба, также отсутствует.

Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19, пункт 6, утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Правила), которые обязательны к исполнению всеми субъектами градостроительных отношений на территории муниципального образования Краснодар (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 6 статьи 3 Правил, строительство новых объектов капитального строительства на земельных участках, указанных в части 2 данной статьи, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами правовыми режимами земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности документация по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок, не разрабатывалась.

Минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения индивидуального жилого дома определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации планировке территории передняя грань индивидуального жилого дома в пределах квартала может располагаться на расстоянии не менее 3 метров и боковые и задние грани индивидуального жилого дома размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка. При этом входные группы и крыльца не должны размещаться на территориях общего пользования. Данное правило не распространяется на объекты капитального жительства, построенные, строящиеся, реконструируемые до момента Принятия настоящих Правил.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения вспомогательных зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: до индивидуальных гаражей и подсобных сооружений составляет 3 м; до постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; до других построек, в том числе: навесов, беседок, мангалов, вольеров - 1 м.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные администрацией г. Краснодара исковые требования, руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01029047:31 при отсутствии соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведен одноэтажный объект капитального строительства, который используется для размещения автомобильной мойки.

Однако, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (33/100) принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Владельцем 67/100 доли в праве общей долевой собственности является ФИО5, который к участию в деле не привлечен.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что указанный выше жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 510+/-16 кв. м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, который принадлежит на праве собственности ФИО2, дата государственной регистрации - 25 июня 2010 года.

В состав жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными технического паспорта, составленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 7 июня 2010 года, входят жилой дом лит. А, 1995 года постройки, и жилой дом лит. Б, 2001 года постройки, а также хозяйственные постройки, в том числе, гараж лит. Г, 2010 года постройки (металлический, каркас с утеплителем).

Указанный гараж лит. Г построен ФИО2 в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка от 10 июня 2010 года, согласованной департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара и ОГИБДД УВД по г. Краснодару.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства внимания не обратил, указав, на то, что спорный объект недвижимости выстроен без разрешительных документов, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих то, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, имеет прочную связь с землей, материалы дела не содержат, напротив, в техническом паспорте на жилой дом указано, что гараж является металлическим, имеет каркас с утеплителем.

Суд первой инстанции, вопреки правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что для установления признаков капитальности спорного строения необходимы специальные познания в области строительства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, не принял меры для установления юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции, отметив в качестве основания для сноса спорного строения, отсутствие разрешения на его строительство, оставил без внимания, что согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, что позволяет размещение на таком земельном участке гаража.

При этом, то обстоятельство, что здание гаража, расположенное на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, для размещения автомобильной мойки, само по себе не может служить основанием для признания объекта самовольным и для его сноса. В таком случае применяются иные способы, предусмотренные законом, для прекращения, приостановления или запрета незаконной деятельности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судами неправильно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения сторон, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, при необходимости, оказать им содействие в получении таких доказательств, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, дать оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева