Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20341/2024[88-23030/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности передать транспортное средство, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности передать транспортное средство Lexus RX 450H, тип легковой общий универсал, белого цвета, объем двигателя 3456 куб. см, номер шасси N, государственный регистрационный номер ВТ7031СР, 2018 года выпуска, о признании права собственности на указанное транспортное средство.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 5 июля 2022 года она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Lexus RX 450H, однако автомобиль находится в фактическом владении ответчика, который отказывается передать его истцу. Орган ГИБДД отказывает в регистрации транспортного средства ввиду предоставления документов, не соответствующих требованиям закона.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением от 5 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО4, являющейся гражданином Украины, последним известным местом жительства которой является: "адрес", назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Lexus RX 450H, 2018 года выпуска, тип - легковой универсал, белого цвета, объем двигателя 3456 куб. см, номер шасси N, государственный регистрационный номер ВТ 7031 СР принадлежит ФИО4, проживающей по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного 26 июня 2021 года государством Украина (серия СХВ 911304) (л.д. 17).

5 июля 2022 года ответчик ФИО3, действующий от имени ФИО4 на основании доверенности, заключил в г. Херсон с ФИО6 в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX 450H, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер ВТ 7031 СР, в соответствии с которым автомобиль передан в собственность ФИО6, которая уплатила продавцу по договору 2 100 000 руб, что подтверждается распиской, составленной ФИО3 в этот же день (л.д. 11, 12).

При этом, как установлено судом из пояснений истца, поскольку договор купли-продажи был заключен в г. Херсон, у ФИО6 отсутствовало водительское удостоверение, то по устной договоренности сторон, ФИО3 обязался своими силами перегнать купленный автомобиль на территорию Республики Крым и передать его истцу, которая проживает в г. Евпатория, в связи с чем, ФИО1 передала ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства СХВ 911304.

2 апреля 2023 года ФИО3 на имя ФИО1 в г. Геническе Херсонской области оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Генического районного нотариального округа Херсонской области 2 апреля 2023 года, на управление и распоряжение настоящим автомобилем Lexus RX 450H, государственный регистрационный номер ВТ 7031 СР, в том числе следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД с правом прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, продажи за цену и на условиях, по своему усмотрению и получения денег, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 18). При этом в доверенности ФИО3 указывает, что автомобиль принадлежит ему.

18 мая 2023 года ФИО1, обратившись в отделение N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением об осуществлении регистрации транспортного средства, предоставив указанные выше договор купли-продажи автомобиля от 5 июля 2022 года, свидетельство о регистрации автомобиля и доверенность, выданную ФИО3, получила отказ, поскольку представленные ею документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержат недостоверную информацию (л.д. 25).

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Республике Крым от 19 сентября 2023 года, транспортное средство Lexus, государственный регистрационный номер ВТ 7031 СР в базе ФИС ГИБДД-М отсутствует (л.д. 72).

В то же время, по запросу суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области поступила информация от 28 сентября 2023 года, о том, что согласно данным ФИС ГИБДД-М за VIN - номером N значится транспортное средство Lexus, государственный регистрационный номер ВТ 7031 СР, которое находится в розыске с 15 сентября 2023 года (л.д. 91, 92).

Кроме того, из открытых источников, размещенных на Интернет-ресурсах, следует, что автомобиль Lexus с указанными выше характеристиками угнан 24 февраля 2023 года, информация об угоне сформирована Городецким отделом полиции Городецкого управления национальной полиции в Хмельницкой области Украины.

Как утверждала истец при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, ответчик должен был перегнать автомобиль после заключения сделки из Херсонской области на территорию Республики Крым, по устной договоренности между сторонами, однако транспортное средство по настоящее время находится в пользовании у ФИО3

Претензия истца, предъявленная к ответчику в досудебном порядке, оставлена

последним без удовлетворения. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика, выражая позицию доверителя, заверил, что ответчик обязуется передать транспортное средство истцу только по решению суда, признав исковые требования, так же признавая право собственности истца на спорный автомобиль и не отрицая факт получения ФИО3 денежных средств за него.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, признавшего исковые требования, однако обязавшегося их исполнить только на основании судебного акта, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 5 июля 2022 года не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку собственник транспортного средства ФИО4 спорный договор не подписывала, доказательств наличия её воли на отчуждение принадлежащего ей имущества (автомобиля), а также наделения продавца (ФИО3) правом на продажу транспортного средства от имени ФИО4, ввиду отсутствия реквизитов доверенности от 02 апреля 2023 года в данном договоре, суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, а также то, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль покупателю передан не был, на момент рассмотрения дела также находится во владении ответчика, обязующегося передать его только по судебному постановлению, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на недобросовестность поведения и злоупотребление истцом своих прав, направленных на упрощение легализации транспортного средства на территории Российской Федерации, посредством судебного акта об удовлетворении исковых требований, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил в качестве представителя ФИО4, место жительства которой неизвестно, адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель подтвердили, что договор купли-продажи автомобиля был составлен в г. Херсоне, транспортное средство покупателю не передавалось, то есть договор не исполнен.

В тоже время, ответчик ФИО3 пояснил суду, что в день получения доверенности от ФИО4 на распоряжение автомобилем, он продал его ФИО1, но транспортное средство он не передал, при выезде к знакомым в г. Херсон на автомобиле сломался электронный блок. ФИО3 признал исковые требования и просил их удовлетворить.

Также в судебном заседании истцом представлена доверенность от 5 июля 2022 года, из которой следует, что ФИО7 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы по вопросам связанным с пользованием (управлением) и распоряжением (продать, обменять, сдать в аренду (найм)) транспортного средства, принадлежащего ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии СХВ N, автомобиля марки Lexus, модель RX 450H, тип легковой общий универсал, белого цвета, объем двигателя 3456 куб. см, номер шасси N, государственный регистрационный номер ВТ 7031СР, 2018 года выпуска.

Доверенность действительна до 4 июля 2023 года с правом использования автомобиля за пределами Украины и удостоверена частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области Украины ФИО8 и выполнена без использования специального бланка строгой отчетности, на листе бумаги с помощью компьютерной техники (л.д. 181-182).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из того, что сделка купли-продажи транспортного средства от 5 июля 2022 года является ничтожной сделкой, поскольку при её заключении ФИО3 собственником автомобиля не являлся, то есть не имел полномочий на распоряжение имуществом, не принадлежащим ему и не мог продать его ФИО1, ввиду того, что доверенность от собственника транспортного средства ФИО4, наделяющая его соответствующими полномочиями, выполнена без использования специального бланка.

Судебная коллегия при этом отметила, что Кабинетом Министров Украины утверждено Постановление N 164 от 28 февраля 2022 года "О некоторых вопросах нотариата в условиях военного положения", которым установлена возможность исполнения отдельных нотариальных действий без использования специальных бланков нотариальных документов на белых листах с нанесением на них с помощью компьютерной техники реквизитов нотариуса.

Указанным Постановлением N 164 предусмотрена возможность исполнения доверенности без использования специальных бланков, кроме доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом, объектом незавершенного строительства или имущественными правами относительно будущего недвижимого имущества, средствами на счетах в банковских и иных финансовых учреждениях, а также транспортными средствами на срок более трех месяцев, управления и распоряжения ценными бумагами, корпоративными правами (подпункт 3 пункта 1 Постановления с изменениями, внесенными Постановлением Кабинета Министров Украины от 24 июня 2022 года N 719).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Постановлением Кабинета Министров Украины N 164 от 28 февраля 2022 года "О некоторых вопросах нотариата в условиях военного положения" не предусмотрена возможность выполнения доверенности на право распоряжения транспортными средствами сроком более трех месяцев, без использования специальных бланков.

Как следует из текста представленной суду доверенности от 5 июля 2022 года, выданной ФИО9 ФИО3 на право пользования, управления и распоряжения спорным транспортным средством, она действительна до 4 июля 2023 года, то есть действует в течение одного года с даты выдачи, то есть более трех месяцев.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя сводят к изложению в кассационной жалобе обстоятельств дела и к несогласию с их оценкой, произведенной судом апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя о возникновении права собственности ФИО3 на спорный автомобиль после покупки его у ФИО4 независимо от последующей его перерегистрации и наличия доверенности на распоряжение им, судом апелляционной инстанции дана оценка представленным сторонами по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и договорам купли-продажи, доверенностям, в результате которой суд не нашел оснований полагать, что ФИО3 имел полномочия на распоряжение транспортным средством и передачу его ФИО1

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 5 марта 2024 года подтверждено, что ФИО3 спорный автомобиль не принадлежит, он представляет интересы ФИО4 на основании доверенности от 5 июля 2022 года, оригинал которой был представлен суду представителем ответчика (л.д. 151).

К тому же, как отмечалось выше, ФИО1 также подтвердила при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что транспортное средство ей не передавалось, то есть договор купли-продажи исполнен не был.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем подано не было.

Более того, позиция заявителя относительно возникновения права собственности на транспортное средство как у неё, так и у ФИО3, является непоследовательной и взаимоисключающей, поскольку, ссылаясь на заключение ФИО3 с ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства 5 июня 2023 года, что, по её мнению, свидетельствует о возникновении у ответчика права на автомобиль, она оставила без внимания то, что заключенный ею с ФИО3 договор купли-продажи того же автомобиля, датирован 5 июля 2022 года, то есть за 11 месяцев до его продажи ФИО4 ФИО3 Изложенные обстоятельства подтверждают, что по состоянию на 5 июля 2022 года у ФИО3 отсутствовали полномочия на распоряжение транспортным средством.

Также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и доводы заявителя о том, что доверенность, составленная ФИО4 5 июля 2022 года на право распоряжения автомобилем ФИО3, удостоверенная частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области Украины ФИО8, без использования специального бланка, соответствует правилам, предусмотренным Постановлением Кабинета Министров Украины от 28 февраля 2022 года N 164 (с изменениями), поскольку они основаны на неправильном понимании сути названного Постановления.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность от 5 июля 2022 года не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 Постановления Кабинета Министров Украины от 28 февраля 2022 года N 164 (с изменениями), которым не предусмотрено оформление доверенности без использования специальных бланков нотариальных документов на право распоряжения транспортным средством на срок более трех месяцев.

Доводы заявителя относительно того, что по договору купли-продажи спорного автомобиля ею переданы ФИО3 денежные средства, в связи с чем, по её мнению, с этого момента у неё возникло право собственности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, в частности пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, право собственности на движимое имущество, к которому относится транспортное средство, возникает у покупателя с момента передачи ему имущества, если закон или договор не предусматривают иное

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается ФИО1, автомобиль ей передан не был. При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, сам по себе факт передачи денежных средств ответчику по договору, без встречного исполнения условий о передаче имущества, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на него, и, как следствие, права требования к ответчику о передаче вещи.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева