Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8097/2006(29061-А27-23) Постановление о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины (ККМ) признано незаконным, поскольку налоговый орган не доказал факт продажи товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8097/2006(29061-А27-23)
(извлечение)

Промышленновский союз потребительских кооперативов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленновскому району г.Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 77 от 12.05.2006 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., примененного на основании статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006, заявление Промышленновского союза потребительских кооперативов удовлетворено, постановление инспекции N 77 от 12.05.2006 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты.

По мнению налогового органа, Промышленный союз потребительских кооперативов правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины.

Инспекция обращает внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что факт совершения налогоплательщиком административного правонарушения подтверждается актом проверки денежной наличности в денежном ящике ККТ N 77 от 03.05.2006, а также объяснениями продавца магазина К.

Промышленновский союз потребительских кооперативов представил отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке Промышленновского союза потребительских кооперативов, находящейся по адресу: д. Пьяново, ул. N 1, составлены акт N 77 от 03.05.2006 об административном правонарушении и акт N 77 от 03.05.2006 проверки денежной наличности в денежном ящике ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол N 77 от 05.05.2006 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N 77 от 12.05.2006 о привлечении Промышленновского союза потребительских кооперативов к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для назначения административного наказания послужило то обстоятельство, что налоговым органом установлен факт реализации продавцом магазина продуктов питания на общую сумму 169 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, Промышленновский союз потребительских кооперативов обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене и признании незаконным.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно объяснениям продавца К. от 03.05.2006, выручка в размере 169 руб. не была пробита через контрольно-кассовую технику ввиду поломки ККМ 01.05.2006.

На момент проведения проверки в торговой точке инспекцией выявлено, что контрольно-кассовая машина с 02.05.2006 автоматически заблокирована, поскольку электронная контрольная лента исчерпала временной ресурс использования.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30.06.2006, а также письменных объяснений продавца К. от 05.05.2006, данных председателю совета ПСПК В., и от 30.06.2006 для арбитражного суда, магазин с 01.05.2006 не работал ввиду поломки ККМ, о чем висело объявление на двери, которое представлено в материалы дела.

03.05.2006 продавцом магазина осуществлялась только приемка хлеба, а дверь магазина продавец К. открыла в связи с приходом к ней на работу мужа, следом за которым и вошла налоговый инспектор.

Продавец К. пояснила, что денежные средства в размере 169 руб., принадлежали ей и находились в коробочке в столе, а объяснительная от 03.05.2006 была написана с подсказки налогового инспектора, проводившего проверку.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись товаров от 03.05.2006, свидетельствует о соответствии товарных остатков по магазину.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть только установленный налоговым органом непосредственно факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку выводы налогового органа основаны только на показаниях продавца, которые были опровергнуты ей в ходе судебного разбирательства, а также наличии денежных остатков в кассе, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о факте продажи Промышленновским союзом потребительских кооперативов товаров без применения контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление инспекции N 77 от 12.05.2006 о привлечении Промышленновского союза потребительских кооперативов к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10497/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На основании ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Кооператив привлечен к указанной ответственности в связи с неприменением ККМ при продаже товаров.

Посчитав данное решение незаконным, кооператив обжаловал его в суд. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию заявителя.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе налогового органа федеральный арбитражный суд указал на то, что вывод о совершении административного правонарушения сделан на основании акта проверки денежной наличности в денежном ящике ККТ, а также объяснений продавца.

В то же время в судебном заседании продавец пояснила, что объяснения давала с подсказки налогового инспектора.

При этом материалами дела установлено, что на момент проведения проверки ввиду поломки ККМ магазин не работал, о чем висело объявление на двери.

Продавцом осуществлялась только приемка товара, а дверь магазина продавец открыла с приходом к ней на работу мужа, следом за которым и вошел налоговый инспектор.

Денежные средства, которые рассмотрены в качестве выручки за товар, в действительности таковой не являлись и принадлежали продавцу.

Таким образом, поскольку факт продажи товара налоговым органом не подтвержден, оснований для привлечения кооператива к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ не имелось.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа и оставил без изменения принятые по делу судебные акты.