Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20392/2024[88-23042/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи (далее также - администрация "адрес", администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес"; возложить на ответчика обязанность снести объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером N путем аннулирования записи в ЕГРН; взыскать с ответчика в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года, исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования записи в ЕГРН.

С ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику двухэтажный жилой дом площадью 420, 2 кв. м, право на который зарегистрировано 22 ноября 2022 года.

Согласно сведениям, предоставленным департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, в отношении земельного участка с кадастровым номером N разрешение на строительство, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, отсутствует.

Ссылаясь на наличие признаков самовольной постройки, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие разрешения на строительство, нарушение при возведении постройки градостроительных норм и правил, администрация обратилась в суд с данным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Фирма "КапРемСтрой" (далее - ООО "ПСФ "КапРемСтрой").

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПСФ "КапРемСтрой" N 023/2023 от 22 марта 2023 года, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:10267 расположено здание, имеющее следующие технические характеристики: общая площадь - 420, 2 кв. м; площадь застройки - 261, 4 кв. м; высота - 6, 8 м; количество этажей - 2, в том числе подземных - 0.

Технические характеристики и местоположение строения соответствуют параметрам здания с кадастровым номером N

Исследуемое строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, в том числе противопожарным, антисейсмическим нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, проход и проезд к соседним объектам недвижимости не перегораживает, технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками не создает.

При строительстве объекта недвижимости выполнены мероприятия по инженерной защите территории от опасных технологических процессов.

Объект соответствует признакам жилого дома. Возведенное строение соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Коэффициент застройки территории в соответствии с данными Правилами составляет 50%, фактически - 32, 7%; высота здания в соответствии с Правилами - 12 метров, фактически - 6, 8 метров. Минимальный отступ от линии границ земельного участка в соответствии с Правилами - 3, 0 м, фактически: минимальный отступ от линии границ с юго-восточной стороны - 3, 05 м, с остальных сторон отступы от линий границ составляют от 3, 4 м до 10, 94 м. Коэффициент использования территории: в соответствии с Правилами - 0, 6, фактически - 0, 53.

Оценивая полученное экспертное заключение, суд не принял его в качестве доказательства, указав, что экспертом по результатам мониторинга технического состояния несущих конструкций и визуально-инструментального осмотра сделан вывод о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, однако, эксперт не использовал никаких иных методов, которые позволили бы определить нагрузку на фундамент и несущие конструкции здания.

Также, по мнению суда, вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является недостаточно обоснованным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен без соответствующей разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, признал объект самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признавая спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сослался на отсутствие в материалах дела необходимой в силу закона разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, как и доказательств обращения ответчиков в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости, не принятие ответчиками мер по легализации постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном указанной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, части 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. До 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, распространяются ли на возведенное ответчиком строение с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка положения части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которыми возведение (создание) объектов индивидуального жилищного строительства производится без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Между тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суды нижестоящих инстанций оставили без установления и правовой оценки.

При этом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 800+/-10 кв. м, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указана категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 17-19).

Из выписки из ЕГРН также следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером N, площадью 420, 2 кв. м, с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2022, которое также принадлежит ответчику на праве собственности, дата регистрации права - 22 ноября 2022 года (л.д. 34-36).

В то же время, суд не выяснил, распространяются ли на возведенное ответчиком строение положения части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости относительно регистрации права собственности на построенный объект в упрощенном порядке, и отсутствие в связи с этим оснований для получения иных документов разрешительного характера.

Копия регистрационного дела на спорный объект недвижимости, содержащего документы, на основании которых произведена регистрация права ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0404006:11259, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, отсутствует возможность проверить порядок регистрации права ответчика на спорный объект.

Кроме того, приходя к выводу о сносе спорного строения в связи с отсутствием выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", из которых следует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, без выяснения иных существенных для конкретного дела обстоятельств, не может служить достаточным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судами в ходе разрешения спора не установлено.

Так, из заключения эксперта ООО "ПСФ "КапРемСтрой" N 023/2023 от 22 марта 2023 года следует, что спорное здание расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, по своим техническим характеристикам и местоположению соответствует параметрам здания с кадастровым номером 23:49:0404006:11259, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Исследуемое строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, в том числе противопожарным, антисейсмическим нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, проход и проезд к соседним объектам недвижимости не перегораживает, технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками не создает. При строительстве объекта недвижимости выполнены мероприятия по инженерной защите территории от опасных технологических процессов. Возведенное строение соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Указанное заключение эксперта не принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, опорочив его выводы, в отсутствие доказательств наличия градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции сделал немотивированный вывод о наличии таких нарушений и, как следствие, о сносе спорной постройки.

Вместе с тем, приведенный судом вывод не согласуется с разъяснениями, изложенными пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", из которых следует, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не обладая специальными познаниями, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, опорочив заключение судебной экспертизы, которым не установлено нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, при отсутствии в материалах дела допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком при строительстве объекта недвижимого имущества соответствующих строительных и иных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, сделал вывод об обратном, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не установилюридически значимые по настоящему спору обстоятельства, с учетом доводов сторон, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для установления вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, и в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года, и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, при необходимости, оказать им в этом содействие, распределить бремя доказывания обстоятельств, оценить доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Гражданское дело направить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева