Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20400/2024[88-23060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вымпел" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Вымпел" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Вымпел" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 28740 рублей 64 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 16 301 рубль 76 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 301 рубль 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 7 029 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 040 рублей.

Заочным решением Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Вымпел" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Вымпел" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 28740 рублей 64 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 16 301 рубль 76 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 301 рубль 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 7 029 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Вымпел" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вымпел" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что кредитный договор расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения в ч. 2 ст. 453 ГК РФ соответствующих изменений, следовательно в данном случае, исходя из закона и условий заключенного договора, существа обязательств, обязательства сторон при расторжение договора не прекращаются. Считает, что после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 76 000 рублей, процентная ставка по договору составила 25, 5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

На основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "Вымпел".

Заочным решением Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 033 рубля 33 копейки, государственная пошлина в сумме 3 440 рублей 66 копеек, расторгнут кредитный договор.

Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан производить оплату процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, а при расторжении договора действие его условий о начислении процентов и неустойки сохраняется до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 309, 382, 422, 453, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств", Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, установил, что спорный кредитный договор был заключен между ОАО Сбербанк России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании договорных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат и, соответственно не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вымпел" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

М.В. Миллер