Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20454/2024[88-23045/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива "Сократ" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе потребительского кооператива "Сократ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2024 года;

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, выслушав объяснения председателя потребительского кооператива "Сократ" ФИО5 и представителя потребительского кооператива "Сократ" по доверенности ФИО3, поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

потребительский кооператив "Сократ" (далее - ПК "Сократ", кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика 55 252 руб. 60 коп. в счет оплаты взноса на заработную плату работникам и иные текущие расходы кооператива, 28 794 руб. 96 коп. в счет оплаты водоотведения, содержание сетей водоотведения, насоса, 9 709 руб. 93 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ПК "Сократ" ссылался на то, что ФИО1 до 14 сентября 2019 года являлся членом кооператива, затем вышел из его состава. Между ФИО1 и кооперативом заключены договоры на водоснабжение и водоотведение, по которым за ответчиком числится задолженность. Кроме того, ФИО1 имеет задолженность на выплату заработной платы работникам и по иным текущим расходам кооператива.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПК "Сократ" взыскана задолженность по оплате взноса на выплату заработной платы работникам, текущие расходы в размере 51 253 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 287 руб. 35 коп, задолженность по оплате водоотведения, насоса и содержанию сетей водоотведения и насоса в размере 25 066 руб. 54 коп, проценты в размере 5 520 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2023 года изменено, с ФИО1 в пользу ПК "Сократ" взыскано 25 066 руб. 54 коп. в счет задолженности по водоотведению, включая содержание сетей водоотведения, насоса, за период с 24 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года, 9 045 руб. 23 коп. в счет процентов (неустойки), 1 061 руб. 20 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПК "Сократ" отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик ФИО1 в кассационной жалобе просит об отмене принятых судебных актов в части, в которой удовлетворены требования ПК "Сократ" о взыскании с него задолженности и процентов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились председатель ПК "Сократ" ФИО5 и представитель ПК "Сократ" по доверенности ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения председателя ПК "Сократ" ФИО5 и представителя ПК "Сократ" по доверенности ФИО3, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункта 1.4 устава ПК "Сократ" от 29 декабря 2014 года, кооператив осуществляет свою деятельность на земельном участке площадью 6, 9308 га, расположенном в Бухте Казачья Гагаринского района г. Севастополя, переданном в постоянное пользование для ведения садоводства решением Севастопольской городской администрации от 21 января 2000 года N 116-р. Государственный акт на право постоянного пользования землёй от 03 марта 2000 года (т. 1, л.д. 14-19).

Кооператив имеет право осуществлять хозяйственную деятельность, направленную на обслуживание своих членов, предоставлять услуги по ценам и тарифам, которые устанавливаются на договорных основах отдельно для членов кооператива и других лиц (пункт 4.1 устава).

15 апреля 2019 года между ПК "Сократ" и ФИО1 заключены договоры на отпуск холодной воды (договор N 101) и на приём сточных вод (договор N), в соответствии с которыми, абонент (ПК "Сократ") обязался передавать субабоненту (ФИО1) холодную воду, а также принимать от него сточные воды через присоединённые сети, при этом субабонент обязан производить оплату. Оба договора предусматривают оплату субабонентом содержание водопроводной и канализационной сетей (20% от сумм за водоснабжение и водоотведение).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", исходил из того, что ФИО1 является лицом, осуществляющим садоводство и огородничество без членства в кооперативе и на земельном участке в границах территории кооператива, и пришел к выводу о правомерности взыскания платы за водоотведение, насос и содержание сетей водоотведения, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом применил трёхлетний срок исковой давности и определилподлежащую уплате сумму задолженности за период с 24 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ФИО1 перед истцом на выплату заработной платы работникам ПК "Сократ" за период с 24 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года согласно истребованному судом расчету составила 55 252 руб. 60 коп, по водоснабжению, водоотведению и содержанию инженерных сетей за период с 24 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года составила 38 141 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 55-56).

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что ПК "Сократ" со взысканной с ответчика судом первой инстанции суммой задолженности по договору на прием сточных вод в размере 25 066 руб. 54 коп. согласился, в этой части судебный акт оставила без изменения.

При проверке представленных ответчиком актов сверки о наличии у него задолженности по договору на прием сточных вод, установлено, что согласно пунктам 2.3.5, 2.3.6 договора на приём сточных вод, субабонет (ФИО1) обязан приобрести средства измерения (приборы учёта) сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учёта, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерений расхода сточных вод, разрешёнными органами Госстандарта России и канализационные колодцы на выпусках в систему канализации абонента.

Однако, несмотря на указание в акте сверки о расчетах по приборам учета, средства измерения (приборов учёта) сбрасываемых сточных вод у ответчика отсутствуют, доказательств обратного не представлено, а справки и паспорта на приборы учёта, приобщённые ответчиком к материалам дела, свидетельствуют о наличии установленных приборов учёта воды, а не приборов учёта сточных вод, как это предусмотрено пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора N.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расчете задолженности исходя из представленного истцом расчета, признавая его достоверным, принимая во внимание оплаты, произведенные ответчиком в период с 3 декабря 2019 года по 12 января 2023 года.

Также, в соответствии с пунктом 6.9 договора N 102 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субабонентом расчётов по договору он, по требованию абонента, обязан оплатить неустойку в размере 0, 03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, предоставленным по требованию суда, сумма процентов (неустойки) за период с 11 июля 2020 года по 30 апреля 2023 года составляет 9 045 руб. 23 коп, при этом, контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не приведены в судебном акте расчеты взысканных с ответчика сумм процентов в размере 11 287 руб. 35 коп. и 5 520 руб. 34 коп, иных расчетов материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 9 045 руб. 23 коп.

В то же время, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате взноса на выплату заработной платы работникам, поскольку ответчик членом ПК "Сократ" не является, а его земельный участок в границы кооператива не входит, в связи с чем, основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПК "Сократ" в счёт расходов на заработную плату работникам за период с 24 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года в сумме 51 253 рублей, отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права при разрешении спора.

Доводы заявителя ПК "Сократ" относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не является членом кооператива, его земельный участок не входит в границы земельного участка кооператива, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с него расходов на заработную плату работникам кооператива за период с 24 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года, не опровергают выводы суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В контексте изложенных выше норм материального права, обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, возложена на лиц, не являющихся участниками товарищества, если принадлежащие им земельные участки расположены в границах территории кооператива или товарищества.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, не являющегося членом кооператива, не входит в границы земельного участка ПК "Сократ", следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, правовых оснований для взыскания с него расходов на оплату заработной платы работникам кооператива, не имеется.

Также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и ссылка заявителя ПК "Сократ" на то, что ФИО1 являлся до 14 сентября 2019 года ассоциированным членом товарищества, участвовал в строительстве сетей водоснабжения и водоотведения (оплачивал целевой взнос на строительство указанных объектов инфраструктуры), в связи с чем, обязан принимать участие в их обслуживании, и, как следствие обязан нести расходы на оплату труда работников кооператива, что, по мнению заявителя, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ответчика таких расходов, поскольку, выплата ответчиком целевого взноса на строительство сетей водоснабжения и водоотведения кооператива, не является безусловным основанием для возложения на него обязанности оплачивать заработную плату работникам кооператива. К тому же, как следует из апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 марта 2018 года, которым с ФИО1 взыскана задолженность по членским и целевым взносам, основанием для этого послужило то обстоятельство, что ответчик с 2013 года и по состоянию на дату принятия решения судом являлся ассоциированным членом кооператива, то есть, вступая в такие отношения с кооперативом (ассоциированное членство), он принял на себя обязательства по уплате членских и целевых взносов, размер которых определяется общим собранием.

Однако, поскольку с 14 сентября 2019 года ассоциированное членство в кооперативе ФИО1 прекращено, что подтверждается стороной истца, то у ответчика с этого времени прекратились и обязательства перед кооперативом, вытекающие из наличия статуса члена товарищества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о ничтожности пунктов (разделов) 7 договоров на отпуск холодной воды N и на прием сточных вод N от 15 апреля 2019 года, предусматривающих обязанность ответчика выплачивать ежегодную сумму взноса на выплату зарплаты работникам, заключившим трудовые договоры с кооперативом, а также иные текущие расходы кооператива, поскольку ФИО1 не только не является членом кооператива, но и принадлежащий ему земельный участок не входит в границы участка ПК "Сократ".

Доводы заявителя ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт наличия задолженности ответчика перед истцом за прием сточных вод, при отсутствии выставленных кооперативом счетов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и расчетом задолженности, при том, что суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств. К тому же, заявителем при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, не приведен контр расчет задолженности или иные доказательства, опровергающие его правильность.

Также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции принято решение по требованиям, которые не были заявлены истцом, в частности, о взыскании неустойки, предусмотренной договором N 102, поскольку именно на суд возложена обязанность по определению закона, подлежащего применению при разрешении спора.

Так, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции соблюдены. Истец не высказывал возражений относительно неправильного определения судом заявленных им исковых требований и подлежащих применению норм материального права.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, повторяют позицию заявителей, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы потребительского кооператива "Сократ", ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева