Дело N 88-23058/2024
N дела в суде I инстанции 2-259/2019
УИД 23RS0024-01-2018-004965-73
г. Краснодар 26 июля 2024 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
определением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об индексации присужденных в ее пользу с акционерного общества "МАКС" денежных сумм, проиндексирована сумма в размере 19 462, 94 рублей.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что к нему как к цессионарию на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования ФИО2 к акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, в связи с чем возникла необходимость произвести замену взыскателя на правопреемника.
Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных определений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, в пользу ФИО2 с акционерного общества "МАКС" взыскана доплата страхового возмещения в размере 269 000 рублей, неустойка в сумме 260 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 67 949 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком.
Определением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, суд взыскал с акционерного общества "МАКС" в пользу ФИО2 сумму индексации денежных сумм за период неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 462, 94 рублей.
ФИО1, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 договор цессии, по которому ФИО2 уступила ему право требования выплаты акционерным обществом "МАКС" задолженности в размере материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ спустя более 4-х лет после заключения договора и такое заявление направлено на получение имущественной выгоды в обход установленному законом порядку защиты прав при надлежащем исполнении договора цессии.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопро
