Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20479/2024[88-23724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя АО ГСК "Югория" - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО ГСК "Югория" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 328 800 руб, неустойку в размере 140 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

В остальной части, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 488 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 штрафа в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением повторной экспертизы, выполненным ООО "Флагман-Плюс", в котором имеется ряд существенных нарушений действующего законодательства и методических рекомендаций проведения данного вида исследования. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО ГСК "Югория" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".

ФИО4 обратился в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 408 500 руб.

Претензия с результатами независимого экспертного заключения, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО4 обратился с иском в суд.

При обращении ФИО4 в Ленинский районный суд "адрес", решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" была взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 360 249 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный банк России отозвал лицензию на страховую деятельность у ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", в связи с чем у истца возникло право обращения за получением невыплаченного страхового возмещения в РСА.

При обращении в РСА ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 71 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права, согласно которому права требования по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с иском к РСА.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению ООО "Бизнес-Партнер" N ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 403 083, 34 руб, без учета износа составила 5 823, 04 руб... Кроме того, установлено, что характер повреждений на транспортном средстве " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Бизнес-Партнер", пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно - не выплачено страховое возмещение в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, счел, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, не отвечает требованиям достоверности, при этом, при наличии обоснованных доводов представителя ответчика судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях достоверного установления юридически значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, производство которой поручила экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Также судом апелляционной инстанции из УМВД России по "адрес" был запрошен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УМВД России по "адрес" следует, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен по истечению сроков хранения.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования для дачи ответа на первый вопрос экспертом установлено, что повреждения транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак Е202СТ161, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказана.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения не имеется, поскольку заключение эксперта ООО "Флагман-Плюс" является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, противоречий не имеет. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

М.В. Миллер