Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-20482/2024[88-23776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р, судей Мотиной И.И, Донсковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобой страхового акционерного общества "ВСК", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков в размере 17 853 руб, штрафа от данной суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 17 853 руб. по момент исполнения обязательств, но не более 397 162 руб, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 18 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Киа Соул г/н N под управлением доверенного лица истца - ФИО5 и с участием ТС Шевроле Авео г/н N под управлением виновного водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец представила документы для принятия решения по страховому случаю, под влиянием сотрудника ответчика была вынуждена предоставить реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой рассчитать и перечислить на предоставленные реквизиты УТС, а также осуществить ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о выбранной форме страхового возмещения - восстановительный ремонт ТС, просила выдать направление на ремонта, на представленные реквизиты просила перечислить УТС. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма 54 254, 93 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с разъяснением назначения поступившей суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором указано, что перечисленная сумма является страховым возмещением, а с заявлением о выплате УТС истец, якобы, не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в котором просила рассчитать и перечислить УТС. В связи с отсутствием направления на ремонт, требовала возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма в размере 19 062, 82 руб. без указания назначения платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФУ и просила взыскать с 6 АО "ВСК" убытки, связанные с уклонением в установленный срок от проведения восстановительного ремонта, в размере стоимости ремонта по рыночным ценам, рассчитанным по Методике Минюста, а также неустойку по момент исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Истец не согласна с выводами ФУ об исполнении страховой компанией своих обязательств. Истец считает, что довод ФУ о том, что у САО "ВСК" отсутствуют СТОА и поэтому она законно перешла на страховое возмещение в денежной форме не состоятелен, поскольку данный переход не тождественен условиям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО". В соответствии с заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 80 186, 96 руб. Убытки составляют 17 853, 43 руб. (80 186, 96 руб. - 62 333, 53 руб.).

Истица просила суд взыскать с САО "ВСК" убытки в размере 15 001, 47 руб, штраф - 7 500, 735 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 15 001, 47 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 397 162 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и расходы за проведение досудебной экспертизы - 18 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 15 001, 47 руб, штраф - 7 500, 735 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, но не более 397 162 руб, расходы на оплату представителя -15 000 руб, расходы на досудебную экспертизу - 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также, суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину 600 руб. в пользу ООО "ИЦ "Наше мнение" расходы по оплате экспертизы - 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных с САО "ВСК" в пользу ФИО1 размеров неустойки и штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 1166, 47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, но не более 397162 рублей, штраф - 583, 24 рублей. В остальной части решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что расчет неустойки, произведенный судом, не может быть верным, поскольку санкции должны исчисляться не от недоплаченной суммы, как при денежном обязательстве, а от суммы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и без износа, которую страховик обязан был перечислить на СТОА в счет ремонта, однако не сделал этого.

В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает на несогласие с выводами судебных актов, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судами необоснованно взыскано с САО "ВСК" возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1, САО "ВСК", Финансовый уполномоченный по потравам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством вручения почтового отправления с уведомлением, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80100898809177, 80100898809184, 80100898809191.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством CHEVROLET AVEO, г/н N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA SOUL, г/н N, год выпуска 2021.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 840 руб, с учетом износа - 54 254, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на ремонт, выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 54 254, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 393 руб, с учетом износа - 62 333, 53 руб.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о выплате страхового возмещения, а также о необходимости подать официальное письменное заявление для возможности рассмотрения требования о выплате УТС

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о доплате страхового возмещения в размере 8 078, 60 руб, выплате величины УТС в размере 9 206, 93 руб, неустойки - 1 777, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату денежных средств в размере 19 062, 82 руб. (подтверждается платежным поручением N), их которых 8 078, 60 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 9 206, 93 pv6 в счет выплаты величины УТС, 1 777, 29 руб. в счет выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату неустойку в размере 1059, 70 руб. что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с принятым решением САО "ВСК" об отказе в выдаче направления на ремонт, истец обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161" от ДД.ММ.ГГГГ N N, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 63500 рублей, с учетом износа - 54900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1717600 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что САО "ВСК" правомерно изменил форму страхового возмещения, поскольку отсутствуют договоры на СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом N 40-ФЗ и Правилам ОСАГО. Размер страхового возмещения осуществлен САО "ВСК" в пользу истца в размере 62333, 53 рублей, который превышает установленный экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (без учета износа составляет 63 500 руб, с учетом износа 54900 руб.), что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи с чем решением финансового уполномоченного N У-23-67558/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что каких-либо оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" для правомерного изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную, не установлено. При таких обстоятельствах суд указал, что страховая компания обязана была урегулировать убыток в натуре посредством осуществления восстановительного ремонта.

Поскольку обязательства по возмещению истцу необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков САО "ВСК" надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому основании, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в ее пользу убытков.

Определяя размер возмещения убытков, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Исследовательский центр "Наше мнение" N N от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть, без учета износа, при этом невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не виновными действиями истца, в связи с чем посчитал, что ФИО1 имеет право на возмещение причиненных убытков в объеме, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", то есть, без учета износа, рассчитанных по рыночным ценам. С учетом частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке убытки истца составили 15 001, 47 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал в ее пользу штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассчитав его также с суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размеров взысканных неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в редакции апелляционного определения от 21 мая 2024 года, а также выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы в кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" о том, что судами необоснованно взыскано возмещение без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда учла, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные САО "ВСК" доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что расчет неустойки, произведенный судом, не может быть верным, поскольку санкции должны исчисляться не от недоплаченной суммы, как при денежном обязательстве, а от суммы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и без износа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд апелляционной инстанции правильно указал, что сумма убытков является не страховым возмещением по договору ОСАГО, а убытками, причиненными потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности, на которые санкции, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не начисляются.

При определении страхового возмещения суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 63 500 руб.

Поскольку недоплата страхового возмещения составила 1166, 47 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и взыскал неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 1166, 47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, но не более 397162 рублей, а также штраф в размере 583, 24 рублей.

Доводы подателей кассационных жалоб суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в окончательной редакции судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для их отмены, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года в редакции апелляционного определения от 21 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи И.И. Мотина

М.А. Донскова