Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8122/2006(29089-А03-19) Постановление о привлечении предпринимателя административной ответственности за эксплуатацию пожароопасного объекта без лицензии признано законным, поскольку суд установил, что предприниматель эксплуатировал спорный объект без соответствующей лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8122/2006(29089-А03-19)
(извлечение)

Прокурор Центрального района г.Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Д. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с тем. что арбитражным судом не доказан факт отнесения автозаправочной станции к пожароопасному производственному объекту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной прокуратурой Центрального района г.Барнаула проверкой установлено, что предпринимателем Д.

эксплуатируется автозаправочная станция (далее - АЗС), находящаяся по адресу: поселок Центральный, ул. N 1, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов.

По результатам проверки прокурором Центрального района г.Барнаула вынесено постановление от 17.03.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что автозаправочная станция, находящаяся по адресу: поселок Центральный, ул. N 1, предпринимателем Д. эксплуатируется без лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совершенного предпринимателем Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3232/06-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.