Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-20531/2024[88-23722/2024]

Дело N 88-23722/2024

N дела в суде I инстанции 2-4179/10-23

23MS0010-01-2023-003689-44

г. Краснодар 02 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании части страховой премии за не истекший период страхования, компенсации морального вреда и штрафа в рамках защиты прав потребителей, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании части страховой премии за не истекший период страхования, компенсации морального вреда и штрафа в рамках защиты прав потребителей, котором просил с САО "ВСК" часть страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 397 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы со САО "ВСК" в пользу ФИО1 часть страховой премии по полису - оферте N от ДД.ММ.ГГГГ за неистекший период страхования в размере 50 397 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 198 рублей 63 копейки.

Взыскана со САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 011 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено, что договор страхования не прекращается досрочным погашением кредита (займа), поскольку он не обеспечивает потребительский кредит (займ), а выплаты по договору страхования никаким образом не связаны с погашением задолженности по кредитному договору. Также считает, что требование о возврате страховой премии удовлетворению не подлежало, в связи с обращением за пределами срока для расторжения с условием возврата страховой премии, а взыскание штрафа и компенсации морального вреда не обосновано, т.к. вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования относит к договорному урегулированию, а не закону о защите прав потребителей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а апелляционное определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 615 148 рублей 30 копеек на срок 60 месяцев; одновременно с подписанием кредитного договора истцом был оформлен договор страхования по полису-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК". Страховая премия составила 65 000 рублей и была включена в сумму кредита в полном объеме.

Срок действия договора страхования определен 12 месяцами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ определен периодом в 60 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен ФИО1 досрочно.

Полагая, что после досрочного погашения кредита кредитный договор и договор страхования прекратили свое действие, истец обратился к САО "ВСК" с требованием возвратить часть страховой премии пропорционально неиспользованному времени, а также обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании части страховой премии со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило ФИО1 о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ без возврата страховой премии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, является заемщик, а не кредитор по договору кредита (займа), страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа)" и не становится равной нулю при его досрочном погашении, что не прекращает договор страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования или влияющие на ставку по кредиту или на иные условия кредита.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, частично удовлетворив заявленные требования, при этом указав, что с 01 сентября 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 483- ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно части 2 статьи 3 указанного Закона положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в редакции указанного Закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей с 01 сентября 2020 года.

Кроме того, с 26 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 489-ФЗ "О внесении изменения в статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии которым в абзац второй пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора страхования с ответчиком повлияло на условия договора потребительского кредита (займа), заключенного между истцом и "Сетелем Банк" ООО, что в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" является основанием для квалификации договора страхования как заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, следовательно, при прекращении договора страхования уплаченная страховая премия подлежала возвращению истцу пропорционально сроку действия договора страхования.

Произведенный истцом расчет суммы возврата суд апелляционной инстанции проверил и счел арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца часть страховой премии за неиспользованный период в размере 50 397 рублей 26 копеек.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, с учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, которая последним в добровольном порядке не удовлетворена, суд апелляционной инстанции счел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 25 198 рублей 63 копейки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд апелляционной инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483- ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова