Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20561/2024[88-23565/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому обществу "Вещевой рынок", третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных строительных работ и использованных материалов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к потребительскому обществу "Вещевой рынок" (далее - ПО "Вещевой рынок"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 351 400 руб, в том числе: стоимость произведенных строительных работ в размере 204 467 руб, стоимость использованных при производстве строительных работ материалов в размере 146 933 руб, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 714 руб, оплаты судебной экспертизы - 30 000 руб, оплаты юридических услуг - 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с мая по октябрь 2019 года на принадлежащем ПО "Вещевой рынок" земельном участке, расположенном по адресу "адрес"А, кадастровый N, за счет принадлежащих ФИО1 денежных средств были возведены два бокса, в том числе путем реконструкции и переоборудования существующих навесов с целью использования по окончанию строительства указанных боксов для оказания услуг технического обслуживания автомобилей. Возведенные боксы в течение двух лет используются ответчиком ПО "Вещевой рынок" и ФИО2 в коммерческих целях как помещение СТО.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПО "Вещевой рынок" в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных строительных работ в размере 204 467 руб.

Также с ПО "Вещевой рынок" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 245 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 17 430 руб. и оплате юридических услуг - 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью.

В поданной кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представителем ФИО2 - ФИО11 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель третьего лица просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес"А, с кадастровым номером N зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество17 февраля 2017 года.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что собственником сооружений - навесов, с кадастровым номером N, площадью 87, 8 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 87, 8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес"А, также является ПО "Вещевой рынок". Дата регистрации права 17 мая 2018 года. Основание регистрации права - свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Керченского городского совета.

ФИО10 с мая по октябрь 2019 года на земельном участке, принадлежащем ПО "Вещевой рынок", расположенном по адресу "адрес"А, с кадастровым номером N, площадью 283 кв.м, за счет принадлежащих ему лично денежных средств осуществлял строительство двух боксов путем переоборудования размещенных на земельном участке навесов, правообладателем которых является ПО "Вещевой рынок". Истец представил расчет затрат на приобретение строительных материалов на сумму 146 993 руб, и на оплату выполненных работ в сумме 204 467 руб.

23 декабря 2019 года между потребительским обществом "Вещевой рынок" в лице председателя правления ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование нежилое помещение - навесы, расположенные по адресу: "адрес", корпус А. Срок договора определен до 23 ноября 2020 года с ежемесячной оплатой в размере 5 000 руб.

Согласно условиям названного договора аренды арендатор ФИО3 вправе переоборудовать арендуемое помещение при согласовании такого переоборудования с арендодателем.

Судом установлено, что в процессе переоборудования ФИО3 арендованного нежилого помещения ПО "Вещевой рынок" препятствий не создавало, при этом факт согласования сторонами проведения переоборудования документально не подтвержден и в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела в рамках апелляционного производства председатель правления ПО "Вещевой рынок" ФИО5 подтвердила факт осведомленности о проведении работ по переоборудованию навесов в боксы на территории рынка, однако согласие как руководитель не давала, относительно объема запланированных строительных работ сведениями не располагала.

Ранее в производстве Керченского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N 2923/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 8 июля 2022 года в пользу ФИО1 от ФИО2 истребовано имущество - подъемник электрогидравлический двухстоечный и пресс гидравлический. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 10 ноября 2022 года.

С целью установления по настоящему делу юридически значимых фактических обстоятельств определением суда первой инстанции от 18 января 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

В заключении эксперта ИП ФИО6 N от 15 мая 2023 года изложено, что по результатам осмотра специалистом установлено, что реконструированный бокс образовался на месте нахождения навесов литер "К" (кадастровый N) и литер "И" с кадастровым номером N, на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N.

Возведенный бокс прилегает к реконструированному боксу и также расположен в границах земельного участка по адресу: "адрес"А (кадастровый N).

Эксперт пришел к выводу о том, что навес литер "К" и навес литер "И" объединены в бокс - услуги СТО и малярные услуги.

Также экспертом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ПО "Вещевой рынок", имеются реконструированный и возведенный бокс. Стоимость строительных материалов, затраченных на создание бокса на день проведения исследования, составляет 146 933 руб.; стоимость выполненных строительных работ на день проведения исследования составляет 204 467 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 351 400 руб, которое состоит из стоимости произведенных строительных работ в сумме 204 467 руб. и стоимости использованных строительных материалов в сумме 146 933 руб.

Рассматривая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, взыскивая неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных строительных работ в размере 204 467 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил строительство двух боксов, в том числе посредством реконструкции принадлежавшего ПО "Вещевой рынок" навеса, для этого использовал собственные средства, в связи с чем, у ответчика, являющегося собственником боксов, образовалось неосновательное обогащение, на сумму стоимости произведенных строительных работ.

При этом, поскольку доказательств приобретения за счет личных средств строительных материалов на сумму 146 933 руб. истцом не представлено, то в удовлетворении указанной части заявленных истцом требований, судом отказано.

Проверяя правильность применения норм материального права в рамках сложившихся спорных правоотношений, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам истца и ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отметив, что осуществляя реконструкцию двух навесов, принадлежащих на праве собственности ПО "Вещевой рынок", ФИО10 в установленном законом порядке не согласовал свои действия с собственником имущества, то есть действовал самовольно, на свой страх и риск. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ФИО10 и ПО "Вещевой рынок" отсутствовали договорные отношения, в том числе и относительно пользования земельным участком, находящемся в собственности ответчика, и расположенными на нем объектами недвижимости, их реконструкции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в виде затраченных ФИО10 денежных средств на реконструкцию объектов.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить имело ли место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что, осуществляя реконструкцию двух навесов, принадлежащих на праве собственности ПО "Вещевой рынок", ФИО10 не согласовал свои действия с собственником имущества, соответственно действовал самовольно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные со стороны истца документы на приобретение строительных материалов, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным с реконструкцией объектов.

Доказательств, подтверждающих получение согласия от собственника навесов на их реконструкцию и возведение спорных боксов на принадлежащем ответчику земельном участке, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, ФИО10 действовал на свой риск, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет имущества, принадлежавшего истцу, соответственно оснований для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования истца, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил при разрешении возникших спорных правоотношений нормы материального права, принял верное решение.

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции постановленным по делу судебным актом, повторяют позицию заявителя, приведенную ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева