Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-20584/2024[88-23778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р, судей Мотиной И.И, Донсковой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жайвир" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выдачу трудовой книжки, морального вреда, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в с\д с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жайвир" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выдачу трудовой книжки, Морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству в ООО "Жайвир" в должности продавца-кассира в магазине "Ромашка" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление из ООО "Жайвир" по собственному желанию, которое отдала лично в руки директору. По истечении двух недель отработки ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с требованием о выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки и полном расчете с учетом неиспользованного отпуска, на что получила отказ, а ее заявление об увольнении было порвано директором. В тот же день она вручила лично в руки директору повторное заявление об увольнении по собственному желанию, а также направила заявление по почте. ДД.ММ.ГГГГ она вновь подтвердила директору свое намерение уволиться, при этом сообщила, что, отработав последний день, она уходит на свои законные выходные в количестве 22 рабочих дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением. Впоследствии истец неоднократно пыталась получить трудовую книжку и расчет, от чего работодатель уклонился, в связи с чем она вынуждена была обращаться в Инспекцию по труду Республики Крым и в прокуратуру "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, а ДД.ММ.ГГГГ получила по почте приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем она не согласна, поскольку прогула не допускала, при этом указывает, что порядок прекращения трудовых отношений работодателем не соблюден.

На основании изложенного ФИО1, уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и аннулировать запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить на ответчика обязанность по изданию приказа об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2022 года в общей сумме 17 454, 55 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 542, 56 руб, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 946, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ генерального директора ООО "Жайвир" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации; возложил на ООО "Жайвир" обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1- с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскал с ООО "Жайвир" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2022 года в сумме 17454, 55 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8542, 56 рублей; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13946, 19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Взыскана с ООО "Жайвир" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственная пошлина в размере 1698 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания сумм задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что факт подачи ФИО1 заявления об увольнении за две недели до ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью доказательств. Однако ответчик, осведомленный о наличии заявления об увольнении, направил в ее адрес уведомление о необходимости явки к работодателю для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, при этом ФИО1 неоднократно являлась к работодателю, которая отсутствовала по указанному в уведомлении адресу, что подтверждается видеозаписями. С учетом осведомленности директора ООО "Жайвир" более чем за две недели о наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию, а также наличие у истца законных выходных дней после отработанного месяца без выходных, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит изложению в формулировке увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции в части даты увольнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

ФИО1 извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом посредством вручения почтового отправления с уведомлением, что подтверждается почтовым идентификатором 80100898856560.

ООО "Жайвир" направлено извещение о дате и времени судебного заседания, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 80100898856744).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жайвир" и ФИО1 заключен договор, согласно которому последняя принята на должность продавца-кассира в магазин "Ромашка" "адрес" по совместительству с оплатой по окладу 14000 рублей (0, 25 ставки 3500).Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ определена оплата по окладу 16000 рублей, остальные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Приказом ООО "Жайвир" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор, заключенный с ФИО1, прекращен, истец уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Согласно данному приказу основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка.

Как установлено судебной коллегией, согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 2 дня - 1-е и 2-е декабря 2022 года (4 часа), с 3 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в табеле указано обозначение "ОЗ".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовые обязанности не исполняла.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жайвир" в адрес ФИО1 было направлено уведомление (датированное ДД.ММ.ГГГГ), в котором со ссылкой на отсутствие ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления уведомления на рабочем месте последней предложено явиться для дачи объяснений. Письменные объяснения от ФИО1 работодателю не поступали.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя в части признания приказа о расторжении договора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям трудового законодательства к его оформлению и содержанию, поскольку в приказе не указана дата прогула (прогулов), не указаны обстоятельства его совершения, что необходимо для определения даты, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. В приказе имеется ссылка на служебную записку, послужившую основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности однако отсутствуют дата и основания ее составления. Служебная записка, а также акты об отсутствии истца на рабочем месте в материалы дела стороной ответчика не представлены. Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности; работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском и заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по изданию (выдаче) приказа о ее увольнении с указанием формулировки - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылалась на то, что она за период трудовой деятельности у ответчика имела 22 неиспользованных выходных дня, в связи с чем, отработав послений день своей смены ДД.ММ.ГГГГ, имела право использовать накопившиеся выходные дни, следовательно, работодатель обязан был ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание, что написанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении ответчиком рассмотрено не было, решение по нему не принято по истечении срока предупреждения об увольнении, в связи с чем ФИО1 имела право прекратить работу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по изменению даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, указав, что поскольку заявление ФИО1 получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, установленному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дата расторжения трудового договора приходилась (с учетом праздничных дней с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, установив факт невыплаты ФИО1 ответчиком заработной платы за ноябрь 2022 года и за два рабочих дня декабря 2022 года, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из того, что должностной оклад ФИО1 установлен в размере 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции так же не согласился, указав, что, исходя из буквального толкования трудового договора с учетом дополнительного соглашения, размер заработной платы ФИО1 ежемесячно составлял 0, 25 от размера оклада (16 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами суда первой инстанции в части взыскания сумм задолженности по заработной плате.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным в решении суда расчетом.

Разрешая спор о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем допущена задержка выдачи трудовой книжки, в связи с чем взыскал компенсацию за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив размер в сумме 13946, 09 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в редакции апелляционного определения от 2 апреля 2024 года, а также выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что поскольку заявление истца получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то дата расторжения трудового договора приходилась (с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право прекращения работать у ФИО1 возникало не ранее указанной даты, в которую подлежали прекращению трудовые отношения.

Установив факт невыплаты ФИО1 ответчиком заработной платы за ноябрь 2022 года и за два рабочих дня декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из того, что должностной оклад ФИО1 установлен в размере 16 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из трудового договора, заключенного между ФИО1. и ООО "Жайвир", истица принята на 0, 25 ставки (с оплатой по окладу в размере 14000 рублей. Дополнительным соглашением должностной оклад установлен истцу в размере 16000 рублей.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2022 года и 2 дня декабря 2022 года в размере 4380, 96 рублей.

Приведенный судом апелляционной инстанции расчет является верным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части подлежащей взысканию суммы.

Судебная коллегия признает верным приведенный в апелляционном определении расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Изменяя решение суда в части взыскания компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что доказательств того, что после получения уведомления, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку посредством почтовой связи, истица являлась к работодателю за получением трудовой книжки или выразила согласие в письменном виде на ее отправку почтовой связью, в материалах дела не содержится.

Соответственно, суд апелляционной инстанции верно указал, что период нарушения срока выдачи истице трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, приведенный в апелляционном определении, является верным.

Доводы подателя кассационной жалобы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в окончательной редакции судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для их отмены, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года в редакции апелляционного определения от 5 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи И.И. Мотина

М.А. Донскова