Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-20640/2024[88-23779/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Сиюхов А.Р, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

ФИО1, оплачены судебные расходы в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" в размере 10632, 64 рублей, возложенные на него апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с АО ГСК "Югория" в его пользу судебные расходы в размере 10632, 64 рублей в случае наличия оснований восстановить пропущенный срок.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10632, 64 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании судебных расходов в размере 10632, 64 рублей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, отсутствие оплаты понесенных расходов объективно препятствовало заявителю обратиться в суд до возбуждения исполнительного производства и его исполнения. При этом оплата расходов на производство судебной экспертизы была произведена им ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 возмещение в размере 332 730 руб, моральный вред 5 000 руб, расходы на услуги представителя 20 000 руб, штраф в размере 166 365 руб, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 2 000 руб, почтовые расходы в размере 808 руб. 62 коп, на услуги нотариуса 1 500 рублей, на изготовление рецензии 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока подачи заявления, а также из доказанности факта несения данных расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, в обоснование доводов указав, что последний судебный акт по данному делу - Определение ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, которым решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения, вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанного срока начинает течь трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 по мотиву пропуска срока обращения с требованием о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10632, 64 рублей понесены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N-ИП по исполнительному листу серии ФС N.

Соответственно, у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до фактического несения данных расходов.

Однако судом апелляционной инстанции оценка данным обстоятельствам не дана.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание доводы представителя страховой компании о том, что денежные средства, уплаченные истцом в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз", должны быть возвращены ему в порядке поворота исполнения решения с экспертной организации, считает необходимым отметить следующее.

Действительно, судебный акт, которым взысканы судебные расходы на экспертизу, отменен, но ответственность по оплате стоимости экспертизы вытекает не из отмененного решения, а из определения о назначении судебной экспертизы, которым оплата услуг эксперта возложена на ФИО1, поэтому поворот исполнения решения неприменим.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Адыгея от 31 мая 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Сиюхов