Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-20645/2024[88-23396/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа на взыскание с Бармасова В.П. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Бармасова В.П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Бармасова В.П. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27 октября 2023 года с Бармасова В.П. в пользу АО "Банк Русский стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" за период с 3 октября 2004 года по 12 октября 2023 года в размере 68 846, 07 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1132, 69 руб, а всего 69 978, 76 руб.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный приказ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и наличие по нему кредитной задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные заявителем доказательства, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит понятие судебного приказа - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей -по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Из заявления АО "Банк Русский Стандарт" следует, что 3 октября 2004 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и Бармасов В.П. заключили кредитный договор N 27210898, на срок 4 месяца под 16 % годовых на сумму 5 140 руб, с ежемесячным платежом в сумме 1 330 руб. Цели предоставления кредита - приобретение товара "Автомагнитолы "Пионер"", стоимостью 7 340 руб, автоколонки стоимостью 1 990 руб. (ИП Пономарева Е.В.).

Заемщик Бармасов В.П. в рамках кредитного договора просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт" с лимитом задолженности в размере до 60 000 руб.

Пунктом 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", к которым присоединился заемщик Бармасов В.П, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями, а также при прекращении действия карты.

10 сентября 2006 года АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес Бармасова В.П. заключительный счет-выписку, в котором просило погасить задолженность в сумме 54 800 руб. в срок до 9 октября 2006 г.

По состоянию на 3 октября 2024 года задолженность по кредитному договору составила 68 846, 07 руб.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные АО "Банк Русский Стандарт" требования бесспорными, основанными на условиях договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и Бармасовым В.П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то, в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренныхв порядке приказного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Бармасов В.П. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного АО "Банк Русский Стандарт" требования, однако, в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье, и проверены им, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю АО "Банк Русский Стандарт" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27 октября 2023 года отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", что требования к Бармасова В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", расходов по оплате государственной пошлины, могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья М.А. Парасотченко