Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-20648/2024[88-23403/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа на взыскание с Бармасова В.П. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Бармасова В.П. на апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бармасова В.П. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в размере 68 846, 07 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1132, 69 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27 октября 2023 года с Бармасова В.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Бармасов В.П. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2024 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для подачи возражений.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года определение мирового судьи от 11 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бармасов В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что судебный приказ направлялся Бармасову В.П. по адресу его регистрации, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока для их подачи, каких-либо уважительных причин для восстановления данного срока заявителем не указано.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, Новочеркасский городской суд Ростовской области согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены определения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, илиего представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 27 октября 2023 года направлена мировым судьей в адрес Бармасова В.П. почтовой корреспонденцией с уведомлением 1 ноября 2023 года по адресу регистрации: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кирпичная, д. 66, однако получена не была. Судебное извещение возвращено мировому судье отделением связи по истечении срока хранения 9 ноября 2023 года.

Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден возвратом конверта, из которого следует, что корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л. д. 20).

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя.

Поскольку Бармасовым В.П. не были приведены какие-либо доводы уважительности причин неполучения судебного приказа и представленияв суд возражений относительно его исполнения в установленный законом срок, с учетом приведенных выше положений закона судом обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу возражений и о возвращении возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Заявитель не лишен возможности обжаловать вынесенный по делу судебный приказ в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бармасова В.П. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко