Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-20679/2024[88-23730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 581 239, 72 рублей, из них 500 000 рублей - задолженность по договору займа; 60 000 рублей - проценты за пользование займом; 21 239, 72 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён в части.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; 3 397 рублей 62 копейки процентов за пользование займом; проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 021 рубль 91 копейка; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1712 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 100 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 587, 02 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 741, 82 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 387 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывают существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами обеих инстанций не дана оценка ее доводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ сумма займа перед истцом была погашена в полном объеме, а доказательства предоставленные ответчиком виде скриншотов, судами приняты выборочно. Также указывает, что судами не проверена информация по биллингу телефонов, находящихся в одно и тоже время по адресу "адрес", куда ФИО1 приехал лично в промежутке между 13 ч. 34 м. и 16.00 часами и получил расчет в размере 100000 рублей остатка по основному долгу и 7500 в счет процентов. Ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО4 судами также не рассмотрено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно условиям заключённого договора, за пользование денежными средствами ФИО2 обязалась ежемесячно (до последнего дня текущего месяца) выплачивать ФИО1 7 500 рублей (л.д.14).

В качестве подтверждения получения денежных средств, ФИО2 была составлена расписка (л.д.14).

Согласно выписке по договору банковской расчётной карты по счёту N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, владелец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было произведено 4 перечисления денежных средств по 100 000 рублей на общую сумму 400 000 рублей (л.д.24).

Из ответа Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счёту 40 N, открытого для совершения операции с использованием банковской расчётной карты N: 4 раза производилось списание по переводу с карты на карту N по 100 000 рублей на общую сумму 400 000 рублей (л.д.28).

Указанные данные также подтверждаются выпиской по счету банковской карты N, предоставленной Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 было произведено списание по переводу с карты пи карту N на общую сумму 400 000 рублей, 4 перевода по 100 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были обналичены путём снятия с карты (л.д.37-39).

Передача истцом ответчику информации о перечислении денежных средств на общую сумму 400 000 рублей подтверждается также скриншотами переписки в мессенджере с адресатом " ФИО1", предоставленными ответчиком (л.д.25-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждённости факта частичного возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании оставшейся суммы основного долга100 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты процентов за пользование займом в размере 3 397 рублей 62 копейки и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 021 рубля 91 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по расписке в размере 100 000 руб, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика и подлежат уплате по день возврата займа включительно, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера процентов, подлежащих ко взысканию со ФИО5 в пользу ФИО1, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 587, 02 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 741, 82 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, вопреки доводам жалобы, на правильность выводов судов не влияет и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун