Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20685/2024[88-23729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу АО "МАКС" взыскан ущерб в размере 73400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2402 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных постановлений. Основаниями для изменения указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с независимой судебной экспертизой, которая по его мнению, проводилась по представленным фотоматериалам от истца АО "Московская акционерная страховая компания" и выводы которой сделаны с нарушением Положения банка России N. Считает обоснованной сумму в размере 44 906, 40 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "МАКС", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор ОСАГО (полис N) владельца транспортного средства марки "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты" (л.д. 6). При заключении данного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-консультационный Центр", проведенного по заказу АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" гос. номер N, составила 106 679 руб. 50 коп. (л.д. 18-24).

Во исполнение условий договора ОСАГО АО "МАКС" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 106000 руб. (л.д. 26)

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления составляет 73400 руб, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 122800 руб. (л.д. 78-127).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 данное заключение поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба в размере 73400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2402 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что судом первой инстанции верно указано, что в данном случае страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Давая оценку оспариваемому заключению эксперта ООО ЭПЦ "Дело+", суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции данное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Указанное заключение в судебном заседании поддержал эксперт ФИО6, дав подробные пояснения по возникшим у участников процесса вопросам.

Доводы жалобы о том, что ответчику не возвращены заменяемые детали, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку, в силу закона, годные остатки возврату не подлежат, так как конструктивная гибель автомобиля не наступила, при этом ответчиком требований о возврате замененных деталей не заявлялось. Кроме того, положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право суда обязать причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества), не предусмотрена встречная обязанность потерпевшего по передаче причинителю вреда годных остатков вещи.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун