Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-20794/2024[88-24203/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р, судей Мотиной И.И, Донсковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц S320, 2002 года выпуска, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП является ФИО17, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ N в САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но страховую выплату не произвел.

Истец обращался к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 305 188, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было направлено требование о выплате страхового возмещения, неустойки. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с вынесенным решением истец не согласен.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 305 188, 75 рублей, неустойку в размере 305 188, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, дополнительные расходы в размере 3 543 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно проигнорировал результаты независимого исследования, экспертизы, рецензии на заключение финансового уполномоченного, не дал данным доказательствам и доводам истца должной правовой оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

ФИО1, третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО7, ФИО16, ФИО15, представитель ФИО14 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом посредством вручения адресатам почтового отправления с уведомлением, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80105798493150, 80105798493228, 80105798493242, 80105798493259, 80105798493266, 80105798493426.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н N, под управлением водителя ФИО17, принадлежащего ФИО16, и автомобиля Мерседес Бенц S320, г/н N, под управлением водителя ФИО15, принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц S 320, 2002 года выпуска, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО17, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ N в САК "Энергогарант".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

При приеме ДД.ММ.ГГГГ документов страховая компания на указывала на наличие каких-либо недостатков в документах.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на прохождение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение ООО "ЮЦЭО" N N о несоответствии повреждений на транспортных средствах заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в ОП N УМВД России по "адрес" заявление о наличии признаков преступления в действия неостановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на его обращение с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований. При этом Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N N, повреждения, указанные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 305188, 75 рублей (с учетом износа).

Также судом установлено, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела N СУ УМВД России по "адрес" находится уголовное дело N, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия установлено, что неустановленные лица, имея умысел на мошенничество в сфере страхования, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, достоверно зная, что ПАО САК "Энергогарант" осуществляет страховые выплаты по договорам ОСАГО, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, и обращении похищенного в свою собственность. Согласно достигнутой договоренности неустановленные лица должны были инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S320, г/н N, под управлением неустановленного лица и автомобиля Киа Рио, г/н N, под управлением неустановленного лица.

Кроме того, согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо, управлявшее автомобилем Мерседес Бенц (имевшим механические повреждения, ранее полученные в дорожно-транспортном происшествии), достоверно зная об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, должно было обратиться совместно с неустановленным лицом в ПАО САК "Энергогарант" для получения страховой выплаты.

В целях реализации совместного преступного умысла, в соответствии с заранее распределенными ролями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица прибыли на автомобиле Мерседес Бенц и автомобиле Киа Рио в заранее оговоренное место по адресу: "адрес", продолжая реализовывать совместный преступный умысел, расставили машины и инсценировали дорожно-транспортное происшествие таким образом, что виновником являлось неустановленное лицо на автомобиле Киа Рио, после чего составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором сообщили заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Далее, в своих корыстных целях, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо от имени ФИО1 - собственника автомобиля Мерседес Бенц, обратилось в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и указывая на необходимость страхового возмещения, приложив к заявлению извещение о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения с целью взыскания страхового возмещения с ПАО САК "Энергогарант" в пользу неустановленного лица. По результатам рассмотрения обращения неустановленного лица о выплате страхового возмещения в размере 178 600 рублей, сотрудниками страховой компании принято решение об отказе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ МВД России по "адрес".

Суду представлена копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес", согласно выводам которой в своей совокупности все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Кен S320 государственный номер С 155 УР 123, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, изложенного как в административных документах ГИБДД, так и в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заключениями экспертов ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N N и ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N подтвержден тот факт, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия, а действия истца свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то есть в данном случае поведение страхователя не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от экспертного исследования, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 13 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении экспертизы подлежат отклонению на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, согласующегося с выводами экспертных заключений принятых по заявлению страховой организации и финансового уполномоченного.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судови не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи И.И. Мотина

М.А. Донскова