Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20822/2024[88-23618/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1, третье лицо - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Ялта Республики Крым (далее также - администрация, администрация г. Ялта) обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ответчика обязанность снести 6-ти этажное строение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка 90:25:030105:1409; в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в установленные сроки для добровольного исполнения, предоставить истцу право самостоятельно снести строения своими силами.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в части превышения допустимой этажности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении иска администрации г. Ялта отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем ФИО1 - ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2022 года ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В границах указанного земельного участка расположен спорный объект незавершенного строительства.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, администрация г. Ялты ссылалась на нарушение при возведении строения градостроительных норм и правил в части превышения допустимой этажности, несоответствие спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, а также отсутствие разрешения на строительство.

Согласно представленным в материалы дела градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка от 8 мая 2013 года N 01.2-06/145, по адресу строительства: "адрес", предусмотрена этажность - до 4-х этажей; площадь застройки - 350 кв. м; предельно допустимая высота здания - 11 м; максимально допустимый процент застройки - до 70%.

Функциональная зона, в которой расположен спорный объект недвижимости, относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что следует из информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта Республики Крым от 20 января 2021 года N ЗА/145/1.

20 декабря 2013 года (вх. N 8481) Инспекцией ГАСК в АРК зарегистрирована декларация на начало выполнения строительных работ, согласно которой строительные показатели соответствуют градостроительным условиям и ограничениям.

Стороной ответчика в материалы дела также представлены рабочий проект "Строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по адресу: "адрес"", разработчик - предприятие "ЗОДЧИЙ", 2013 год, разрешение на подключение к сетям водопровода и канализации, технические условия от 4 марта 2013 года, выданные для индивидуального жилого дома, договор от 14 октября 2013 года N 114 на выполнение работ по разработке проектной документации, которым также предусмотрено подключение индивидуального жилого дома к сетям водопровода и канализации.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (далее - ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита").

Согласно заключению эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" от 4 апреля 2022 года N 420, возведенное строение по адресу: "адрес", кадастровый N, соответствует Плану застройки земельного участка в соответствии с рабочим проектом строительства. На дату проведения исследования, целевое назначение объекта не установлено, объект не завершен строительством, т.е. не представляется возможным установить его соответствие виду разрешенного использования земельного участка и категории земельного участка. Количество этажей здания в каркасе, на дату исследования, превышает разрешенное для объектов индивидуального жилищного строительства, на два этажа.

Эксперт указал, что при условии приведения (соблюдения) этажности в три наземных этажа, не расширения площади застройки, объект исследования будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению (ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита").

В соответствии с выводами эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" от 9 октября 2023 года N 830, спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Здание по адресу: "адрес", градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам на момент возведения, соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, права третьих лиц при его сохранении не нарушено.

Экспертом отмечено, что несоответствия, установленные при первичном исследовании, устранены, а именно: демонтирована часть объема здания, превышающая предельные параметры по высоте и этажности.

Здание по адресу: "адрес" 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:030105:1409, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В тоже время, эксперт указал, что этажность строения - цоколь + 4 (четыре) наземных этажа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая за основу заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что допущенные при возведении спорного объекта нарушения градостроительных, строительных норм и правил устранены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации, с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорное строение не соответствует требованиям безопасности и нарушает права третьих лиц, а также доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которой не установлено нарушений требований градостроительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не выполнены, принятые по делу судебные акты приведенным положениям закона и акту их толкования не соответствуют.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 18 указанного постановления Пленума).

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенных в пунктах 30, 31 вышеуказанного постановления Пленума, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация г. Ялты в обоснование заявленных требований указывала, в том числе, на несоответствие спорного строения градостроительным нормам и правилам в части превышения допустимой этажности, а также виду разрешенного использования земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснил, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 3 от 3 декабря 2018 года (с изменениями, внесенными решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 11 от 16 июня 2020 года), земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пгт Гурзуф, "адрес", район "адрес", расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 16 от 19 июля 2019 года, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Т3-01/1-1268 "индивидуальная жилая застройка".

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства перечислены в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные параметры включают в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания (часть 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Параметры объекта индивидуального жилищного строительства закреплены в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 39 которой относит к ним: количество надземных этажей не более чем три; высота не более двадцати метров.

В статье 61 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 85 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 июля 2019 года N 16 (далее - Правила землепользования и застройки), предусмотрены предельные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В частности, на земельных участках с кодом вида разрешенного использования 2.1 (п.1) (для индивидуального жилищного строительства) допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более, чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. Минимальный отступ от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 5 м: от красной линии проездов - не менее 3 м. В отдельных случаях в условиях сложившейся застройки допускается размещение зданий по красной линии улиц. Минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до основного строения - 3 м. Максимальное количество надземных этажей - 3, включая мансардный этаж. Высота строений - 12 м. Параметры застройки для индивидуальных жилых домов и вспомогательных строений: максимальный коэффициент застройки земельного участка - 0, 4; максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка - по СП 42.13330.2016.

Однако, как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" от 9 октября 2023 года N 830, на дату проведения повторного исследования спорный объект состоит из 4-х надземных этажей и одного цокольного, соответствие строения параметрам застройки для индивидуальных жилых домов, а именно коэффициента плотности застройки, коэффициента застройки земельного участка, соблюдение минимального расстояния от границ соседнего земельного участка, экспертом не устанавливалось.

Таким образом, в данном случае спорный объект недвижимости создан с нарушением требований пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки относительно предельно установленного количества этажей для объекта индивидуального жилищного строительства, что судом первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки, в то время как исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей, является существенным.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанций, формально указав на отсутствие при создании объекта недвижимости нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, не установили фактические параметры объекта (в частности, процент застройки в границах земельного участка, процент плотности застройки в границах земельного участка, отступы от границ земельного участка) и не сопоставили их с предельными параметрами, разрешенными для данного вида объекта, то есть не проверили соответствие объекта требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 16 от 19 июля 2019 года, а также Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 3 от 3 декабря 2018 года (с изменениями, внесенными решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 11 от 16 июня 2020 года), что, исходя из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений к ним, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, выводы судов о том, что исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает прав третьих лиц, являются преждевременными, поскольку сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, которые подлежали исследованию исходя из характера возникших правоотношений.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 указанного кодекса).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, неполнота заключения проведенной судом экспертизы не устранена.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, выданные 8 мая 2013 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета АР Крым, оставили без внимания то, что указанные условия выданы гражданину Украины ФИО4 на основании государственных строительных норм Украины и предусматривали определенные ограничения, в том числе, относительно минимально допустимых расстояний от объектов, которые проектируются, до существующих зданий и сооружений, до границ красных линий, предельно допустимой высоты зданий (до 11 м).

При том, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО4 20 августа 2020 года, и удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 (зарегистрирован в реестре N-н/82-2020-1-1131), приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, на котором отсутствовали строения и сооружения. Покупатель убедился лично в том, что на земельном участке строения отсутствуют путем осмотра земельного участка перед заключением договора (пункт 3.4 договора).

Таким образом, ФИО1, приступив к застройке земельного участка после его приобретения и регистрации его права собственности в ЕГРН 24 августа 2020 года, должен был руководствоваться правилами, действовавшими на начало строительства спорного объекта недвижимости, в том числе и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 16 от 19 июля 2019 года, а также положениями Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 3 от 3 декабря 2018 года (с изменениями, внесенными решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 11 от 16 июня 2020 года).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, выданные 8 мая 2013 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета АР Крым, фактически сделали вывод о бессрочности действия таких условий, несмотря на то, что в соответствии с частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Изложенные обстоятельства также судами нижестоящих инстанций не учтены, не установлен факт правомерности начала строительства спорного объекта недвижимости ответчиком с соблюдением правового режима земельного участка и законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил, требований пожарной безопасности, а также факт соответствия постройки таким требования на день обращения истца в суд.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, при необходимости, оказать им содействие в получении доказательств, в том числе и путем назначения судебной экспертизы (повторной или дополнительной), дать оценку имеющимся в деле и полученным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года отменить, кассационную жалобу администрации города Ялта Республики Крым, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева