Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-20836/2024[88-23743/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО13 о взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Луткова С.И. - ФИО11 поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя Каминской Л.Н. - ФИО12 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминская Л.Н. обратилась в суд с иском к Луткову С.И. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 436, 63 рублей, процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей за период: с момента обращения с иском в суд - 19 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга и государственной пошлины в размере 36 417 рублей.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 год иск Каминской Л.Н. удовлетворен.

С Луткова С.И. взыскано в пользу Каминской Л.Н. задолженность по договору займа в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 674 273, 70 рубля, государственную пошлину в размере 36 417 рублей, а всего - 5 710 690, 70 рублей.

С Луткова С.И. взысканы в пользу Каминской Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 февраля 2021 года и по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 5 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданской, процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО15

Апелляционным определение Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года заочное решение Ялтинского городского суда РК от 10 февраля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционным определение Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года отменено, деле направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Луткова С.И. в пользу Каминской Л.Н. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2018 года по 9 апреля 2024 года в размере 1 902 065, 2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 апреля 2024 года и по день фактической оплаты суммы задолженности, в размере 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Судом указано, что перечислить Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Республике Крым" с депозитного счета Верховного суда Республики Крым денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные Лутковым С.И. согласно платежного поручения N 402 от 27 сентября 2023 года.

В кассационной жалобе Лутков С.И. просит апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что истица денежные средства по расписке ему не передавала. Считает, что у него отсутствовала воля на заключение договора займа в силу того, что денежные средства он не получал. Также указывает, суды самостоятельно не привлекли к участию в деле Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой обслуживающий и перерабатывающий кооператива "Доброе", на развитие и получение Гранта которого Буданов И.В. просил Каминскую Л.Н. занять денежные средства, что лишило ответчика возможности доказать, что истец, будучи членом СПК "Доброе" предоставлял займ именно этому кооперативу.

В возражениях на кассационную жалобу сторона истца просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 4 июля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что согласно оригинала расписки от 29 октября 2018 года Лутков С.И. взял в долг у Каминской Л.Н. 5 000 000 рублей и обязуется вернуть до 1 декабря 2018 года (л.д. 27 т. 1).

Каминская Л.Н. направила в адрес Луткова С.И. претензию с требованием возврата долга (л.д. 10 т. 1).

Ответчик Лутков С.И. не оспаривал факт написания расписки, но ссылался на то, что он деньги не получил, а получил Буданов И.В, который и должен возвращать заем. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на аудиозапись разговора с Каминской Л.Н..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года по делу была назначена и проведена АНО "Экспертная специализированая организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" судебная фонографическая (фоноскопическая) экспертиза, а также расшифровка записи от 16 января 2023 года.

Согласно выводов экспертизы от 15 января 2024 года на аудиозаписях один из голосов принадлежит Каменской Л.Н, фразы ей произнесенные обозначены как Ж1, один из голосов принадлежит Луткову С.И, фразы им произнесенные обозначены как М1.

Согласно заключению эксперта от 16 января 2023 года и расшифровки аудиозаписи разговора Каминской Л.Н. и Луткова С.И. доказательств того, что Каминская Л.Н. признавала, что денежные средства были переданы Буданову И.В, а не Луткову С.И. аудиозапись не содержит. Суть пояснений Каминской Л.Н. Луткову С.И. сводится к тому, что ей необходимо получить обратно денежные средства, переданные в заем, и имеется расписка от Луткова С.И. и если он передал денежные средства Буданову И.В, то вправе обратиться с требованиями к Буданову И.В..

Рассматривая дело по существу, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Лутков С.И. добровольно написал расписку о получении денежных средств в заем и добровольно взял на себя долговые обязательства, о чем он пояснил в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции установлено, что заем не является безденежным, передача денежных средств была произведена, то обстоятельство, что Лутков С.И. после получения денег распорядился ими по своему усмотрению, не освобождает ответчика от возврата долга истцу. Надлежащих и допустимых доказательств того, что именно между Будановым И.В. и Каминской Л.Н. имеют место долговые обязательства, материалы дела не содержат.

Исследованная судами и судебными экспертами аудиозапись разговора Каминской Л.Н. и Луткова С.И. о безденежности разговора займа не свидетельствует, а доводы ответчика о том, что денежные средства были получены Лутковым С.И. для Буданова И.В. не освобождают ответчика Луткова С.И. от исполнения обязательств перед истцом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

На основании статей 420, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа должен быть заключен б письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к верному выводу, что 29 октября 2018 года Каминская Л.Н. передала Луткову С.И. денежные средства в долг в размере 5 000 000 рублей, срок возврата 1 декабря 2018 года, при этом договор не является безденежным, денежные средства передавались, ответчиком написана долговая расписка, которая на момент обращения в суд находилась у истца, что свидетельствует о неисполнении обязательства по возврату денежных средств, то как распорядился в последствии ответчик полученными денежными средствами правового значения для рассмотрения данного иска не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права, применены верно. Допустимых доказательств безденежности займа, суду апелляционной инстанции не представлено Лутковым С.И.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем СПоК "Доброе", поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица, не являющегося стороной по договору займа, не разрешался.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года, отменить.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова