Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-20844/2024[88-23571/2024]

Дело N 88-23571/2024

N дела суда первой инстанции 2-371/2023

УИД 91RS0004-01-2022-002654-28

г. Краснодар 24 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Беллендиру Александру о сносе нежилого здания, по кассационной жалобе представителя Беллендира ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2023 года удовлетворен иск ФИО3, ФИО2 На ФИО8 возложена обязанность снести нежилое здание - коттедж N-а с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"-а.

Не согласившись с решением суда, 29 января 2024 года ответчик ФИО8 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав на ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, а также неисполнение судом предусмотренной статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению (выдаче) копии решения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года заявление ФИО8 удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО8 отказано, поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2023 года возвращена заявителю.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в соответствии с правилами статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19-20 постановления Пленума N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения копии решения суда ответчиком и наличия в связи с этим уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился.

При этом судом второй инстанции установлено, что судебная повестка об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2023 года в 15:00 часов, направлена судом первой инстанции ответчику ФИО8 по адресу: "адрес" возвращена в суд за истечением срока хранения.

8 ноября 2023 года копия решения суда направлена судом первой инстанции ответчику ФИО8 по тому же адресу: "адрес", согласно отчету об отслеживании почтового отправления N, 24 ноября 2023 года возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная повестка об извещении ответчика о рассмотрении дела судом 26 октября 2023 года в 15:00 часов, а также копия обжалуемого решения, были направлены ответчику по адресу, который является местом его пребывания, указан им в документах, направленных в адрес суда, а также по которому он получал ранее направленную судебную корреспонденцию, и считаются доставленными адресату.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком ФИО8 по не зависящим от него причинам, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, с которыми заявитель связывал возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на нашли своего подтверждения, опровергаются содержащимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как отметил суд апелляционной инстанции, не обусловлен объективными обстоятельствами, препятствующими совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), обстоятельствами, связанными с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейными обстоятельствами (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иными обстоятельствами, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, так как приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Установив, что судебное извещение, а также копия обжалуемого решения суда были своевременно направлены ответчику и не были получены им по обстоятельствам, зависящим от него, а с апелляционной жалобой в суд он обратился лишь 29 января 2024 года, не установив уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ФИО8 подать апелляционную жалобу на решение суда в срок, заявителем не представлено и судом не установлено.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта, в том числе по доводам кассационной жалобы, не допущено.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беллендира ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова