Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-20851/2024[88-23490/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Донсковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровского Р.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Доровского Р.И, поступившей с делом 2 июля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения истца Доровского Р.И. и его представителей - адвоката Гришина С.Ю, по доверенность Колода Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю по доверенности Маковецкую Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, просившей оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доровский Р.И. обратился в суд с иском к Главному Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Работодатель) о признании незаконным приказа об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности и взыскании невыплаченного за время вынужденного прогула денежного довольствия.

В обоснование иска сослался на незаконность приказа об его увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изданного на основании заключения служебной проверки от 30 марта 2023 года, поскольку его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, противоправных действий он не совершал.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 октября 2023 года иск удовлетворен, приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10 апреля 2023 года N 846 л/с об увольнении подполковника Доровского Р.И. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан незаконным.

Подполковник Доровский Р.И. восстановлен в должности заместителя начальника отдела организации раскрытия преступлений против собственности, ненасильственного характера - начальника отделения организации раскрытия преступлений, связанных с транспортом УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 10 апреля 2023 года, с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Доровского Р.И. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2023 года по 6 октября 2023 года в размере, установленном по ранее замещаемой должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Доровского Р.И. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Доровский Р.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в суде не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Обращает внимание, что служебная проверка проведена с нарушениями, объективная оценка совершенного им деяния не дана; выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Доровского Р.И. и его представителей - адвоката Гришина С.Ю, по доверенность Колода Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю по доверенности Маковецкую Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, просившей оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что Доровский Р.И. с сентября 2002 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 25 февраля 2020 года - в должности заместителя начальника отдела организации раскрытия преступлений против собственности, ненасильственного характера - начальника отделения организации раскрытия преступлений, связанных с транспортом УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Имеет специальное звание подполковник полиции.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 декабря 2022 года N 09 л/с Доровский Р.И. направлен в служебную командировку в Запорожскую область для исполнения служебных обязанностей в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела уголовного розыска ВУ МВД России по Запорожской области на период с 28 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года.

С 2 января 2023 года по 10 февраля 2023 года на Доровского Р.И. возложены обязанности по должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УВД по городу Мелитополю и Мелитопольскому району (приказ ВУ МВД России в Запорожской области от 1 января 2023 года N 1 л/с), а в связи со служебной необходимостью исполнение обязанностей по должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УВД по городу Мелитополю и Мелитопольскому району продлено на основании приказа ГУВД Запорожской области от 14 февраля 2023 года N 36 л/с, изданного в соответствии с приказом ВУ МВД России по Запорожской области от 15 февраля 2023 года N 35 л/с).

27 февраля 2023 года в ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило сообщение начальника ВУ МВД России в Запорожской области генерал - майора полиции Воложинова С.А. о совершении сотрудником полиции Доровским Р.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании указанного сообщения начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Доровского Р.И. организована служебная проверка, из заключения от 30 марта 2023 года которой следует, что сотрудник полиции Доровский Р.И. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в том, что 19 февраля 2023 года в 00.10 часов, находясь в служебной командировке в городе Мелитополе, возле кафе "План-Б" нарушил установленные ограничения нахождения в общественном месте после 21.00 часа, покинул пункт временной дислокации, неуведомив непосредственного руководителя, игнорировал законные требования сотрудников полиции ППСП и ОСИ "Гром", находящихся при исполнении служебных обязанностей, о предоставлении им документов, вел себя агрессивно, вызывающе, пытался скрыться, высказывал угрозы применения насилия, выражался нецензурно, а также применил к сержанту полиции Менке-Баирову М.Л. физическую силу, имел признаки алкогольного опьянения.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10 апреля 2023 года N 846 л/с подполковник Доровский Р.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая свое увольнение незаконным, Доровский Р.И. обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные Доровским Р.И. исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на приказ военного коменданта Запорожской области от 21 октября 2013 года N 49, а также Указ временно исполняющего обязанности губернатора Запорожской области от 18 ноября 2022 года N 855-у "О применении мер на территории Запорожской области в связи с введением военного положения", исходил из того, что названные акты не содержат запрета на передвижение по территории города Мелитополь в отношении сотрудников полиции, также отметил недостатки в проведении служебной проверки, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Доровским Р.И. требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым отказал Доровскому Р.И. в удовлетворении иска.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Доровского Р.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О и другие).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Согласно материалов дела, основанием для издания приказа от 10 апреля 2023 года N 846л/с об увольнении Доровского Р.И. из органов внутренних дел явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Доровского Р.И. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Проведенной ГУ МВД России по Краснодарскому краю служебной проверкой установлены противоправные действия Доровского Р.И, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленных на территории Запорожской области ограничений в передвижении в период действия военного положения и комендантского часа, введенных в целях усиления охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также создании условий, препятствующих реализации общегосударственных целей и задач по отражению и (или) предотвращению агрессии против Российской Федерации, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком эти действия Доровского Р.И. правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В момент совершения дисциплинарного проступка Доровский Р.И. служебные обязанности не выполнял, а значит на него распространялись положения приказа военного коменданта Запорожской области от 21 октября 2022 года N 49 и Указа временно исполняющего обязанности губернатора Запорожской области от 18 ноября 2022 года N 855-у "О применении мер на территории Запорожской области в связи с введением военного положения" в части запрета нахождения и перемещения граждан на улицах и в иных общественных местах с 21.00 часов по 05.00 часов.

Более того, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 декабря 2022 года N 09 л/с "О направлении в командировку", согласно которому Доровский Р.И. направлен в служебную командировку, на него в период нахождения в служебной командировке в Запорожской области возложены дополнительные ограничения в виде запрета на выезд в свободное от выполнения служебных обязанностей время за пределы пункта временной дислокации и обязанности уведомлять непосредственного руководителя о своем местонахождении в свободное от выполнения служебных обязанностей время.

Требования указанных актов Доровским Р.И. нарушены, 19 февраля 2023 года в 00.10 часов Доровский Р.И. остановлен сотрудниками полиции ППСП и ОСИ "Гром" возле кафе "План-Б" в городе Мелитополе не при исполнении служебных обязанностей, при этом о том, что он покинул пункт временной дислокации Доровский Р.И. своего непосредственного руководителя не уведомил, что само по себе свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, материалами служебного расследования подтверждено, что Доровский Р.И. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции ППСП и ОСИ "Гром", находящихся при исполнении служебных обязанностей, о предоставлении им документов, препятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимости в истребовании материала доследственной проверки при проведении служебной проверки в отношении Доровского Р.И. не имелось, так как факт совершения Доровским Р.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не входит в предмет доказывания в рамках проверки по факту причинения сотруднику полиции Менке-Баирову М.Л. телесных повреждений. В рамках указанной проверки разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях виновного лица состава уголовно наказуемого деяния, в связи с чем доводы истца о необходимости в рамках служебного расследования доказать факт причинения насилия по отношению к сотруднику полиции основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Также необоснованны и доводы о недостатках служебной проверки, поскольку существенных недостатков, повлекших невозможность использования заключения служебной проверка в качестве основания для принятия работодателем решения о привлечении сотрудника к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, не допущено.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Вопреки доводам кассационной жалобы, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право (но не обязан): истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, объем проводимых в рамках служебного расследования действий определяется сотрудником, проводящим служебное расследование, самостоятельно.

Описательная и резолютивная части заключения, составленного по результатам служебной проверки в отношении Доровского Р.И, содержат всю обязательную информацию, в том числе: основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки и т.д, что в полной мере соответствуют требованиям пунктов 46, 47 Порядка.

Следует отметить, что приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Указанных нарушений при проведении служебной проверки в отношении Доровского Р.И. не допущено.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении подробно дана оценка как материалам служебной проверки, так как сделанному по ее итогам заключению, в ходе указанной оценки правильно применены изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, в их системной взаимосвязи и совокупности, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся установления вины Доровского Р.И. во вмененных ему нарушениях, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел Доровского Р.И. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении Доровского Р.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебном акте.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доровского Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

М.А. Донскова