Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8048/2006(28978-А27-11) Дело о признании недействительным решения общего собрания участников о реорганизации Общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил были ли нарушены права и законные интересы истца при проведении общего собрания, извещался ли он о проведении собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8048/2006(28978-А27-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-8048/2006(35631-А27-16)

В. участник общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет", Общество), которому принадлежит 50% доли уставного капитала Общества, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Т. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Маркет" от 07.09.2005 о реорганизации ООО "Маркет" в форме слияния с ООО "Континент", оформленного протоколом N 29.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО "Маркет".

Исковое требование основано на статьях 35, 36, 37, 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что в результате принятия общим собранием решения от 07.09.2005 ИФНС по Центральному округу г. Новосибирска внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2005 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Маркет".

Оспаривая решение собрания, истец ссылается на его проведение с существенными нарушениями норм материального права и без участия В., поскольку он как участник Общества о собрании не извещался, участия в работе собрания не принимал, протокол собрания не подписывал, для принятия собранием решения о реорганизации Общества отсутствовал кворум.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение собрания признано недействительным.

Суд свое решение мотивировал принятием собранием решения с нарушением положений подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на собрании отсутствовал кворум для решения вопроса о реорганизации Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение суда первой инстанции от 08.08.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что последующими действиями истец одобрил оспариваемое решение собрания, а также реорганизацию Общества.

В кассационной жалобе В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе, полагая, что при принятии постановления судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Суд не учел материалов проверки УВД, свидетельствующих о физическом захвате ООО "Маркет" Т. совместно с группой лиц.

Заявитель указывает, что для проведения экспертизы подлинности его подписи в протоколе собрания был представлен протокол от 07.09.2006 N 29, изъятый органами следствия у ИФНС, а не представленный В., как безосновательно посчитал суд апелляционной инстанции. В заключении эксперта от 03.11.2005 N 717/П сделан вывод о том, что пакет документов, связанных с реорганизацией (12 подписей) в том числе оспариваемый протокол N 29 подписаны не В.

Суд данному заключению должной правовой оценки не дал.

Также не было дано оценки проведенной в рамках уголовного дела N 214703 повторной почерковедческой экспертизе, в заключении которой указано, что в пакете документов, изъятых из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, подписи выполнены не В., а другим лицом. Кроме того, суд не оценил представленные доказательства в совокупности с доводами В.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. В подтверждение доводов о проведении повторной почерковедческой экспертизы представил ксерокопированную копию заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД КО Т. от 16-21.12.2005 N 1/1185.

Представитель ответчика кассационную жалобу оспорил. Пояснил, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом исследовались все экспертные заключения, которые представлялись сторонами, в том числе и то, о котором ведет речь представитель истца в судебном заседании, которое было приобщено судом при рассмотрении спора по существу к материалам дела и должно находится в третьем томе дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании всех обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Маркет" зарегистрировано распоряжением Анжеро - Судженской администрации от 19,09.1995 N 865р.

Согласно учредительному договору о создании и деятельности ООО "Маркет" (в новой редакции) и его уставу учредителями Общества являются 2 физических лица, В. с размером доли 50% уставного капитала и Терещенко Михаил Иванович с размером доли 50% уставного капитала Общества.

Общим собранием учредителей ООО "Маркет" от 07.09.2005 принято решение, оформленное протоколом N 29, о проведении реорганизации ООО "Маркет" в форме слияния с ООО "Континент", заключении учредительного договора о слиянии, утверждении передаточного акта материальных ценностей, учредительных, финансово- хозяйственных документов, денежных средств вновь образуемому ООО "ИнвестМаркет".

Оспаривая решение собрания от 07.09.2005, истец ссылается на положения статей 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым решение о реорганизации общества принимается единогласно всеми участниками общества.

Истец указывает, что в работе собрания он не принимал участия, о собрании не извещался, протокол N 29 собрания не подписывал, с принятыми собранием решениями не согласен.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Суд указал, что представленные в дело доказательства подтверждают, что истец участия в собрании не принимал, решение о реорганизации ООО "Маркет" - не подписывал. В подтверждение данного факта суд сослался на заключение эксперта от 03.11.2005 N 717/П, сделанное в рамках уголовного дела N 214703, из которого следует, что в графе "Председатель" протокола N 29 подпись "вероятнее всего исполнена не В.

Суд отклонил довод ответчика и его ссылку на справку эксперта от 15.10.2005 N 966, не относящуюся к рассматриваемому делу, не имеющему доказательственной силы ввиду того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства созыва собрания, а участие В. в дальнейшей реорганизации Общества не может означать, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы истца о том, что он не принимал участия в собрании и не знал о принятых собранием решениях.

Суд указал, что протокол N 29 от 07.09.2005 содержит подписи участников Общества. Довод истца о том, что протокол собрания N 29 им не подписывался признан несостоятельным, поскольку в заключении эксперта от 03.11.2005 N 717/П сделан вероятностный вывод о не подписании протокола N 29 В., а заключением эксперта от 02.05.2006 N 80 "Г"/01-06, сделанным в рамках рассмотрения настоящего спора, сделан вывод о невозможности решения вопроса о том, подписывался ли протокол самим В. в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают довод истца о том, что протокол N 29 им не подписывался, также как и ссылка истца на справку нотариуса М.

Суд указал, что, помимо перечисленных обстоятельств, в деле имеются иные доказательства, подтверждающие факт участия В. в собрании.

Так, являясь руководителем ООО "Маркет" истец принимал участие в реорганизации Общества и 14.09.2005 во исполнение оспариваемого решения собрания подписал два акта приема-передачи недвижимого имущества вновь образованному обществу, договор о слиянии ООО "Маркет" и ООО "Континент", передаточный акт к этому договору, учредительный договор ООО "Инвест-Маркет".

Суд указал, что перечисленные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела заключением эксперта от 23.06.2006 N 1/539 ЭКЦ ГУВД КО, из которого следует, что на упомянутых выше документах имеется подпись В.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта от 23.06.2006 N 1/539 подтверждает факт осведомленности истца об оспариваемом решении собрания, а факт подписания перечисленных в заключении документов свидетельствует об одобрении В. принятого собранием решения.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что оспариваемое решение собрания является недействительным по той причине, что истец о собрании не извещался.

Кассационная инстанция считает, что рассмотрение настоящего дела осуществлено судом без полного исследования всех имеющихся по делу доказательств, исходя из следующих обстоятельств.

В заседание суда кассационной инстанции представитель В. представил ксерокопированную копию заключения эксперта Экспертнокриминалистического центра ГУВД КО Т. от 16-21.12.2005 N 1/1185, из которого следует, что документы, на которых суд апелляционной инстанции основывает свои выводы (протокол N 29, договор о слиянии, приложения к договору о слиянии и проч., всего 15 документов) подвергались еще одному экспертному исследованию.

При этом экспертом сделан противоположный вывод, о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не В.

Представитель ответчика в кассационной инстанции подтвердил тот факт, что суд при рассмотрении настоящего дела исследовал все экспертные заключения, в том числе то, о котором ведет речь представитель истца.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что спорное экспертное заключение должно находиться в третьем томе рассматриваемого дела.

Однако в материалах дела заключение эксперта от 16-21.12.2005 N 1/1185 отсутствует.

В судебных актах отсутствуют сведения о том, что судом исследовалось упомянутое заключение эксперта при рассмотрении дела по существу.

На последнем листе представленной суду кассационной инстанции копии экспертного заключения N 1/1185, содержащего выводы эксперта, учинена отметка (штамп) о том, что заключение "прошито, пронумеровано... подлинник в деле..., N 1___/0. Судья:__".

Однако какие - либо подписи в штампе отсутствуют.

Установленное при рассмотрении кассационной жалобы обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о полноте исследования по настоящему делу и правильности выводов судебных инстанций.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства наличия заключения эксперта от 16-21.12.2005 N 1/1185 подлежат выяснению, а содержащиеся в нем сведения - правовой оценке в совокупности с другими, представленными в материалы дела доказательствами, то состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать подлинный экземпляр заключения эксперта Экепертно-криминалистического центра ГУВД КО от 16-21.12.2005 N 1/1185, дать ему правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение суда первой инстанции от 08.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-34199/2005-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.