Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-20888/2024[88-24204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р, судей Мотиной И.И, Донсковой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности совершить определенные действия. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, по которому она была принята на должность директора в магазин "Ромашка". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей.

Фактически хозяйственной деятельностью магазина занималась ФИО5 С июля 2022 года она неоднократно передавала ФИО5 заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако эти заявления фактически не рассматривались, после переговоров она продолжала работать.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении собственному желанию на имя ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просила выдать ей приказ о расторжении трудового договора, произвести полный расчет и выдать две трудовые книжки (русского и украинского образца).

Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут не был, приказ, трудовые книжки не выданы, полный расчет не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием выдать указанные выше документы, а также с требованием произвести полный расчет по заработной плате с учетом неиспользованного отпуска Однако со стороны ответчика каких-либо действий совершено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена на рабочее место работодателем по основанию принятия на ее должность иного лица. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора применительно к п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Однако прогула она не совершала, порядок прекращения трудовых отношений по порочному основанию работодателем соблюден не был (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ИП ФИО2 обязанность выдать ей приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки увольнения - по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; выдать ей трудовую книжку украинского образца; взыскать невыплаченную заработную плату за ноябрь 2022 года - 16 000 рублей, декабрь 2022 года (за 2 рабочих дня) - 1 454, 54 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 10 181, 78 рублей, за 2021 год - 2 363, 56 рубля, за 2022 года - 18 909, 02 рубля; компенсацию за задержку выдачи трудовых книжек в размере 14 545, 40 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ИП ФИО2 обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку (русского и украинского образца). Принято в данной части новое решение, которым ФИО1 в иске в данной части отказано. Решение суда изменено в части взыскания сумм задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что факт подачи ФИО1 заявления об увольнении за две недели до ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью доказательств. Однако ответчик, осведомленный о наличии заявления об увольнении, направил в ее адрес уведомление о необходимости явки к работодателю для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, при этом ФИО1 неоднократно являлась к работодателю, которая отсутствовала по указанному в уведомлении адресу, что подтверждается видеозаписями. С учетом осведомленности ИП ФИО2 более чем за две недели о наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию, а также наличие у истца законных выходных дней после отработанного месяца без выходных, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит изложению в формулировке увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции в части даты увольнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

ФИО1, ИП ФИО2 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом посредством вручения почтового отправления с уведомлением, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80105798523543, 80105798493105.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на должность директора магазина "Ромашка".

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за N трудовой договор, заключенный с ФИО1 был применительно к пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Согласно данному приказу, основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отработала 1 день ДД.ММ.ГГГГ (2 часа), с 2 декабря по ДД.ММ.ГГГГ значится "03".

Для заполнения формы табеля учета рабочего времени но форме Т12 работодатель применяет условные обозначения. В табеле учета рабочего времени шифр "03" (или число 17) используется для обозначения отпуска без сохранения заработной платы, если сотрудник имеет безусловное право на это в соответствии с законом (ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом как в суде первой инстанции, гак и в суде апелляционной инстанции, ФИО6 признавала факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции не осуществляла, однако по иным причинам, а не вследствие прогула.

Как подтверждено сторонами спора, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, трудовые обязанности не исполняла.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление (датированное ДД.ММ.ГГГГ), в котором со ссылкой на отсутствие ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления уведомления на рабочем месте, что расценивается как прогул, последней предложено явиться для дачи объяснений.

Одновременно работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление об участии в проведении инвентаризации материальных ценностей в магазине "Ромашка".

Письменные объяснения от ФИО1 работодателю не поступали.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя в части признания приказа о расторжении договора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям трудового законодательства к его оформлению и содержанию, поскольку в приказе не указана дата прогула (прогулов), не указаны обстоятельства его совершения, что необходимо для определения даты, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. В приказе имеется ссылка на служебную записку, послужившую основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности однако отсутствуют дата и основания ее составления. Служебная записка, а также акты об отсутствии истца на рабочем месте в материалы дела стороной ответчика не представлены. Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности; работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском и заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по изданию (выдаче) приказа о ее увольнении с указанием формулировки по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию на имя ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просила выдать ей приказ о расторжении трудового договора, произвести полный расчет и выдать две трудовые книжки (русского и украинского образца). Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут не был, приказ, трудовые книжки не выданы, полный расчет не произведен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием выдать указанные выше документы, а также с требованием произвести полный расчет по заработной плате с учетом неиспользованного отпуска. Однако со стороны ответчика каких-либо действий совершено не было. 2 декабря и ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена на рабочее место по основанию принятия на ее должность иного лица. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила.

Приняв во внимание, что написанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении ответчиком рассмотрено не было, решение по нему не принято, по истечении срока предупреждения об увольнении, в связи с чем ФИО1 имела право прекратить работ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по изменению даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, указав, что поскольку заявление ФИО1 получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, установленному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дата расторжения трудового договора приходилась (с учетом праздничных дней с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, установив факт невыплаты ФИО1 ответчиком заработной платы за ноябрь 2022 года и за два рабочих дня декабря 2022 года, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из того, что должностной оклад ФИО1 установлен в размере 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции так же не согласился, указав, что, исходя из буквального толкования трудового договора с учетом дополнительного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы ФИО1 ежемесячно составлял 0, 25 от размера оклада (16 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами суда первой инстанции в части взыскания сумм задолженности по заработной плате.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск 2020, 2021 и 2022 годов, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным в решении суда расчетом.

Разрешая спор о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем допущена задержка выдачи трудовой книжки, в связи с чем взыскал компенсацию за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив размер в сумме 43 707, 44 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку (русского и украинского образца), отменив в данной части решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что поскольку заявление истца получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то дата расторжения трудового договора приходилась (с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право прекращения работать у ФИО1 возникало не ранее указанной даты, в которую подлежали прекращению трудовые отношения.

Установив факт невыплаты ФИО1 ответчиком заработной платы за ноябрь 2022 года и за два рабочих дня декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из того, что должностной оклад ФИО1 установлен в размере 16 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из трудового договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, истица принята на 0, 25 ставки (пункт 8) с оплатой по окладу в размере 12130 рублей (пункт 14). Дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ в пункт 14 договора внесено изменение, сторонами размер оклада согласован в 16000 рублей.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2022 года и 1 день декабря 2022 года в размере 4190, 47 рублей.

Приведенный судом апелляционной инстанции расчет является верным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск 2020, 2021 и 2022 годов, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части подлежащей взысканию суммы.

Судебная коллегия признает верным приведенный в апелляционном определении расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Изменяя решение суда в части взыскания компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что доказательств того, что после получения уведомления, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку посредством почтовой связи, истица являлась к работодателю за получением трудовой книжки или выразила согласие в письменном виде на ее отправку почтовой связью, в материалах дела не содержится.

Соответственно, суд апелляционной инстанции верно указал, что период нарушения срока выдачи истице трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и привел расчет компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки.

Установив, что работодателем соблюдены положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении истца о необходимости явки для получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку посредством почтовой связи, данное уведомление получено ФИО1, доказательств невозможности получения трудовой книжки в связи с виновными действиями работодателя не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку (русского и украинского образца) с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковые требований.

Доводы подателя кассационной жалобы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в окончательной редакции судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для их отмены, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года в редакции апелляционного определения от 2 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи И.И. Мотина

М.А. Донскова