Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-20905/2024[88-23753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Газпромбанк" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятого по обращению ФИО1, по кассационной жалобе АО "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АНО "СОДФУ" - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Газпромбанк" удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Газпромбанк" отказано.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что действия Банка по списанию ДД.ММ.ГГГГ со Счета вклада денежных средств в размере 200 руб. при отсутствии у него информации об отмене судебного акта/отмене взыскания, а также об ошибке судебного пристава-исполнителя ОСП при вынесении Постановлений и последующем возврате денежных средств являются правомерными. Полагает, что условия договора вклада были нарушены, и произошло досрочное востребование вклада, то оснований для начисления ФИО1 процентов по ставке 8, 4% годовых не имелось, и проценты на вклад за период нахождения денежных средств на Счете по вкладу, подлежащие выплате АО "Газпромбанк" ФИО1, правомерно рассчитаны по ставке "До востребования" - 0, 01 процентов годовых.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" - ФИО3, представителя АНО "СОДФУ" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и "Газпромбанк" (АО) заключили договор срочного банковского "клада "Ваш успех" N N, по которому сумма вклада составила 1 400 000 рублей, срок вклада - 181 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 8, 4% годовых. ФИО1 подтвердила, что с Правилами вклада и Тарифами ознакомлена и согласна. Все положения Правил "клада ей были разъяснены в полном объеме, включая Тарифы и порядок "несения изменений и дополнений в Правила вклада.

Для осуществления операций в соответствии с условиями договора панковского вклада, в день заключения договора вклада банк открыл счет по вкладу N, в последствии измененный на N.

ДД.ММ.ГГГГ в "Газпромбанк" (АО) из "адрес" отдела судебных приставов "адрес" ГУФССП по "адрес" в отношении ФИО1 поступило постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, находящихся на счетах клиента, по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ "Газпромбанк" (АО) на основании постановления судебного пристава со счета банковской карты N были списаны денежные средства в размере 200 рублей.

Постановление банком было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в "Газпромбанк" (АО) из ФССП поступило постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, меры по обращению и взыскания на денежные средства в размере 200 рублей отменены.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 рублей ФССП были возвращены на счет N.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями, начисление и выплата процентов по договору осуществлялись банком по ставке "До востребования", в пользу заявителя выплачены проценты.

Не согласившись с удержанием процентов по вкладу, ФИО1 обратилась в "Газпромбанк" (АО) с требованием о начислении процентов по вкладу в размере 54515 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ "Газпромбанк" (АО) в ответ на требования вкладчика сообщил о правомерности действий банка, выплаты процентов по вкладу в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с удержанием процентов по вкладу, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 к "Газпромбанк" (АО) и изыскании денежных средств, в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору банковского вклада, удовлетворены, с АО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 59183 рублей 0 копеек.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, усмотрев наличие предусмотренных пунктом 2 договора банковского вклада оснований на безакцептное перечисление денежных средств со счета по вкладу на основании исполнительных документов и, как следствие начисления процентов по вкладу по ставке "До востребования", как досрочно расторгнутого и востребованного вкладчиком или третьими лицами, заявление удовлетворил, отменив решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 834, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал по доводам апелляционной жалобы, что принимая решение о взыскании с "Газпромбанк" (АО) в пользу ФИО1 указанной выше суммы, финансовый уполномоченный исходил из того, что у банка отсутствовали основания для списания со счета вкладчика суммы 200 рублей, при этом сами условия договора банковского вклада не предусматривали применение процентной ставки по вкладу "До востребования" при сохранении действующего договора банковского вклада. Подобные условия могли быть применены лишь при расторжении договора, тогда как договор не был расторгнут.

Соглашаясь с принятым финансовым уполномоченным решением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение минимальной суммы вклада ФИО1 на 200 рублей было произведено без ее согласия и в отсутствии правовых оснований у банка для списания указанной суммы со счета вкладчика, тогда как уменьшение процентов в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации возможно исключительно на основании волеизъявления вкладчика, которого в рассматриваемом случае потребитель не выражал. Таким образом, условия договора в части применения ставки "До востребования" были изменены в одностороннем порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что постановление судебного пристава было направлено в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как со счетов ФИО1, открытых в иных кредитных организациях, в том числе АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО), были удержаны денежные средства в общей сумме 600 рублей, которые являлись достаточными для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В связи с чем, списание денежных средств со счета вклада фактически не было направлено на правильное и своевременное исполнение решение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданин организаций, а являлось ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что в данном случае условия пункта 1.7 заявления на открытие вклада не подлежали применению к спорным правоотношениям, и применяются только в случае досрочного расторжения договора вклада, и правильно взыскал с "Газпромбанк" (АО) в пользу ФИО1 проценты, начисленные по договору вклада в размере 59183 рублей 75 копеек, на основании чего решение суда первой инстанции признано не законным и не обоснованным отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО "Газпромбанк".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, который пришел к верному выводу, что уменьшение минимальной суммы вклада ФИО1 на 200 рублей было произведено без ее согласия и в отсутствии правовых оснований у банка для списания указанной суммы со счета вкладчика.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун