Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-20908/2024[88-24178/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кучеренко Владимира Павловича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 марта 2024 г. по иску Кучеренко Владимира Павловича, Самчик Елены Юрьевны к Федотову Анатолию Алексеевичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Федотова Анатолия Алексеевича к Кучеренко Владимиру Павловичу о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко В.П. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ, в размере 3 000 рублей за период с 25 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кучеренко В.П, Самчик Е.Ю. к Федотову А.А. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Федотова А.А. к Кучеренко В.П. о сносе самовольных построек, компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного акта в размере 100 000 рублей, в обоснование указав, что ответчиком не исполняется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольного строения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 г. заявление Кучеренко В.П. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С Федотова А.А. в пользу Кучеренко В.П. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, начиная с 12 января 2023 г. по день фактического его исполнения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 г. определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям части 2, части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, установив обстоятельства неисполнения без уважительных причин судебного постановления от 15 сентября 2020 г. Федотовым А.А, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, определилразмер судебной неустойки 100 рублей в день, при этом принял во внимание период неисполнения решения суда, общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую оценку судов, в совокупности правильно разрешившим заявление взыскателя о взыскании судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер судебной неустойки, определенный судом, является чрезвычайно заниженным, отмену судебного постановления не влекут, ввиду того, что указанные обстоятельства были предметом правовой оценки нижестоящих судов, которые исходя из характера нарушения, установили неустойку в размере 100 рублей в день. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае дальнейшего неисполнения решения суда нормами права не исключается разрешение судом вопроса о судебной неустойке по новым обстоятельствам, в том числе, установление неустойки в большем размере.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки двух судебных инстанций, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, способных повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами не допущено указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина