Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20910/2024[88-24119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Ивичевой Валентине Ивановне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Свердлиной А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ивичевой В.И. о сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что ответчику в связи с приобретением в 2016 г. объекта незавершенного строительством был предоставлен в аренду земельный участок с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (для завершения строительства офисного здания, контрольно-диспетчерского пункта технического и медицинского осмотра, автомойки), сроком с 13 ноября 2017 г. по 13 ноября 2020 г. В связи с отсутствием оплаты по договору аренды, арендатору был направлен односторонний отказ от договора, уведомление получено, однако земельный участок собственнику не возвращен. На указанном земельном участке расположен капитальный объект, который не соответствует проектной документации и разрешениям на строительство N RU-34302000-747 от 24 июня 2011 г. и N RU 34302000-1390 от 21 февраля 2014 г, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.

Просила суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, кадастровый N, степенью готовности - 90%, площадью застройки 106, 3 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый N, по адресу: "адрес", обязать Ивичеву В.И. осуществить снос указанного объекта своими силами и за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с Ивичевой В.И. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в размере, определенном судом.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 г. исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 мая 2024 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 мая 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ивичева В.И. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, кадастровый N, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 1 июня 2016 г.

5 февраля 2018 г. между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Ивичевой В.И. был заключен договор аренды без проведения торгов N 13595аз указанного земельного участка с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (для завершения строительства офисного здания, контрольно-диспетчерского пункта технического и медицинского осмотра, автомойки), сроком аренды с 13 ноября 2017 г. по 13 ноября 2020 г.

Для строительства спорного объекта прежнему собственнику спорного помещения выдавались разрешения на строительство: NRU-34302000-747 от 24 июня 2011 г. и NRU 34302000-1390 от 21 февраля 2014 г, согласно которым на земельном участке предусматривалось строительство офисного здания, контрольно-диспетчерского пункта технического и медицинского осмотра, автомойки. Предусматривало строительство двухэтажного прямоугольного здания без подвала, с общими осевыми размерами 34, 33 х 21, 0 м, с наличием в нем офисных помещений, кабинетов врачей для медицинского обследования, помещений технического осмотра транспортных средств перед выездом на маршрут, автомойки на 2 поста, размещение подсобных и технических помещений. Строительство объекта предусматривалось в две очереди.

С даты заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов N13595аз разрешения на строительство объекта не продлевались, объект в эксплуатацию не вводился.

14 сентября 2021 г. в адрес Ивичевой В.И. комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области направлено уведомление N 14/11638 об отказе от договора аренды земельного участка, одновременно сообщено о необходимости его освободить.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3006/2022 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении требований к Ивичевой В.И. о признании отсутствующим права собственности на спорное нежилое здание автомойки, возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа объекта незавершенного строительства отказано.

В рамках указанного гражданского дела N 2-3006/2022 судом исследовался вопрос соответствия спорного объекта проектной документации, подготовленной проектной организацией ООО "АССА" г. Волжский, заказ N 94-11ПЗ, и разрешениям на строительство NRU-34302000-747 от 24 июня 2011 г. и NRU34302000-1390 от 21 февраля 2014 г, а также соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, для чего назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР", в ходе которой было установлены отступления от проектной документации при строительстве спорного объекта и несоответствия разрешительной документации.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из выявленных в ходе экспертного исследования несоответствий выданным разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также проектной документации на строительство спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, указал, что для вывода о наличии оснований для сноса спорного объекта подлежит выяснению вопрос о существенности нарушений, допущенных при его строительстве, что судом первой инстанции не выяснялось, для чего суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению N 47/5-2 от 12 апреля 2024 г, спорный объект, расположенный по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, процентной готовностью 90%.

Объект незавершенного строительства имеет несоответствия предоставленной проектной документации, подготовленной проектной организацией ООО "АССА" г. Волжский, заказ N 94-11ПЗ, и разрешениям на строительство NRU-34302000-747 от 24 июня 2011 г. и NRU34302000-1390 от 21 февраля 2014 г. в части габаритных размеров, количества этажей, материала конструктивных элементов надземной части (стен, перегородок, перекрытия, кровли), имеются различия в части состава помещений.

При этом возведенное одноэтажное здание имеет признаки автомойки, размещение которой также было предусмотрено указанными выше документами.

Объект незавершенного строительства соответствует градостроительным требованиям: п.п. 11.1, 11.2, 12.1.2, 12.1.4 ПЗЗ г. Волжский в части вида разрешенного использования, размеров земельного участка, высоты здания, процента застройки равного 3, 8%, что меньше максимально допустимого значения (30%) и его расположения на расстоянии более 3 м от ближайших обозначенных на местности границ участка по левой границе;

соответствует строительным нормам и правилам: п.п. 4.26, 4.27, 5.1, 5.54, 5.57, 6.10, 8.11, 8.17 "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" в части высоты помещений объекта, отметки уровня входной площадки и ее размеров, в части устройства предполагаемой уборной и ее расположения, наличия теплоснабжения, естественной вентиляции; п.п. 9.1, 9.3 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" в части неорганизованного наружного водостока с кровли;

соответствует противопожарным требованиям: п. 6.7.1 "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в части высоты и площади этажа; п.п. 4.3, 6.2.2 "СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части расположения относительно строений на соседних участках и высоты от пола до выступающих конструктивных элементов, высоты на путях эвакуации; п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 8.2.7, 8.2.9, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12 "СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части параметров эвакуационных путей и выходов.

Техническое состояние объекта исследования хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Угрозы жизни и здоровью граждан спорный объект недвижимости не создает.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение об отказе администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного объекта и возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 619 данного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Исходя из того, что срок аренды земельного участка был заключен с Ивичевой В.И. с 13 ноября 2017 г. до 13 ноября 2020 г. и ни одна сторона не отказалась от договора аренды, а ответчик продолжила пользование земельным участком в силу наличия на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости, следовательно, исходя из условий договора аренды от 5 февраля 2018 г. и положений статьи пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды продлен на неопределенный срок, а потому подлежит расторжению только в судебном порядке и исключительно при наличии существенных нарушений его условий, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка расторгнут с ответчиком путем направления ей 14 сентября 2021 г. соответствующего уведомления комитетом природных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав третьих лиц, допущенных при строительстве спорного объекта в ходе судебных разбирательств в нижестоящих судах не установлено и истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Строительство спорного объекта осуществлялось на основании полученных застройщиком разрешений. Отступление от проекта и разрешительной документации как установлено в ходе экспертного исследования произошло в сторону уменьшения планируемого строительства и фактически строящегося: в части этажности объекта (вместо двухэтажного возведен одноэтажный объект), площади застройки, общей площади помещения и его внутренней планировки.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем по мнению кассатора является самовольной постройкой, отмены апелляционного определения не влекут.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: