Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-20920/2024[88-24211/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р, судей Мотиной И.И, Анашкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о возмещении убытков, с кассационной жалобой Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ими заключен договор реализации туристского продукта, приобретена и оплачена туристическая путевка в ОАЭ Дубай стоимостью 198 200 рублей, а также туристической компанией для истцов забронированы два авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Адлер (Сочи) - Аль-Мактум (Дубай) и оплачена стоимость авиабилета каждым в размере 32 013 руб.

Однако воспользоваться данным турпродуктом истцы не смогли, так как при прохождении паспортного контроля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Адлер (Сочи) сотрудниками пограничной службы истцу ФИО1 отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании того, что в отношении нее УФССП России по России по "адрес" принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" ГУФССП России по "адрес" на основании постановления мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" по делу об административному правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее отношении возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании административного штрафа в размере 15000 рублей.

Об ограничении выезда ФИО1 своевременно не уведомлялась.

Указанный штраф по делу об административном правонарушении оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" и "адрес" ГУФССП России по "адрес", несмотря на фактическое добровольное исполнение ФИО1 постановления мирового судьи, вынес постановление о возбуждении в ее отношении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии вынес постановление о временном ограничении ее права на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отмене ограничения на выезд ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, и позднее направлено для исполнения в Пограничную службу ФСБ России.

В результате незаконных действий ответчика ФИО1 лишилась возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости приобретенной туристической путевки, авиабилетов

Протокольным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу убытки в размере стоимости турпутевки и авиабилета в сумме 230 213 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5822, 26 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11. убытки в размере 131 113 руб, состоящие из стоимости приобретенной туристической путевки в Размере 99 100 руб. и расходов на авиабилет в размере 32 013 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 руб, а всего 134 935 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что на момент приобретения путевки ФИО1 была осведомлена о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства и информирована должностным лицом о вынесении постановления о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации, что опровергает позицию истца о причинении ей материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1, ФИО2 направлены почтовые извещения о дате и времени судебного заседания, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80105798493334, 80105798493341.

ФССП России, УФССП по "адрес", Отдел судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес", Управление Федерального казначейства по "адрес", сотрудники СПИ ОСП по "адрес" и "адрес" ФИО6 и ФИО7 извещены посредством вручения почтовых отправлений, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80105798493358, 80105798493365, 80105798493372, 80105798493389, 80105798493396, 80105798493402.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На основании указанного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" ГУФССП России по "адрес" в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФК по "адрес" (ГУ МВД России по "адрес") административного штрафа в размере 15 000 руб, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1, посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" ГУФССП России по "адрес" в отношении истца ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена истцу ФИО1 посредством ЕПГУ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный штраф в размере 15 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении, явившемуся основанием для возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства N-ИП оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор о реализации туристского продукта N, в соответствии с которым истцом ФИО1 приобретена туристская путевка на двух человек: ФИО1 и ФИО2 в ОАЭ Дубай на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 198 200 руб, а также турагентом для истца ФИО1 забронирован авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Адлер (Сочи) - Аль-Мактум (Дубай) (л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту Адлер (Сочи) истцу ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании того, что в отношении нее УФССП России по "адрес" принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, информация о снятии ограничения отсутствует.

Так, судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" и "адрес" ГУФССП России по "адрес", не убедившись в неуплате должником ФИО1, штрафа по постановлению по делу административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о возбуждении в ее отношении исполнительного N -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1, из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" ГУФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления истцом квитанции об оплате ею штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что после вынесения постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в ГИС ГМП сведений об уплате ею штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" и "адрес" ГУФССП России по "адрес" не исполнил требования части 7 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ не снял, в связи с чем, ФИО1 незаконно была лишена возможности выезда на отдых и понесла в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки, расходов на приобретение авиа билетов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в размере 131 113 руб. в виде оплаченной стоимости турпродукта, оплаты перелета, суд первой инстанции исходил из того, что целью поездки истца был совместный с ФИО2 отдых, однако в связи с наличием ограничения на выезд в отношении истца, она на отдых не поехала.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года " 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая настоящий спор, суды обоснованно указали, что действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристав-исполнителя находятся в причинно-следственной связи с необоснованным наложением мер и несвоевременным уведомлением компетентных органов о снятии временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации, что привело к причинению истцу убытков в виде расходов на оплату туристической путевки, воспользоваться которой ФИО1 не смогла, в связи с чем, требования истца в части взыскания стоимости путевки и расходов на авиабилет в размере 131113 рублей подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие в отношении ФИО1 исполнительного производства само по себе не возлагает на нее ответственность за случившееся и не отменяет вину пристава-исполнителя, который имел возможность и должен был уведомить об обстоятельствах снятия ограничений.

Руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и возникшими убытками истца.

Доводы заявителя жалобы об ином, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актомв кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для их отмены, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актом, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи И.И. Мотина

И.А. Анашкина