Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-20952/2024[88-23878/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО3 и её представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просили обязать ФИО10, собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда:

- за свой счет устранить несоответствия тротуарной плитки требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края путем демонтажа тротуарной плитки;

- устранить несоответствие системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы со смежным земельным участком N.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка N.

На меже земельных участков расположены строения ответчика (навесы), возведенные без отступа от границ смежного земельного участка истцов. На указанном навесе скапливается снег, который ежегодно осыпается на земельный участок истцов. Также навес затеняет земельный участок истцов.

Кроме того, земельный участок истцов разного уровня, в некоторых местах значительно ниже участка ответчика, вследствие чего имеется необходимость в демонтаже тротуарной плитки ответчика. По мнению истцов, тротуарная плитка должна быть демонтирована ответчиком для установления единого уровня земельных участков.

В добровольном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассаторы указывают, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, и рассмотрел вопрос о целесообразности демонтажа возведенного ответчиком навеса в то время как истцами заявлялись требования лишь о его приведении в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки путем переноса от границы смежества земельных участков.

ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку состоявшиеся по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО11, ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2, являются собственниками (по 1/4 доле за каждым) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 1 998 кв. м, и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", является ответчик ФИО3

ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования Белореченский район с требованием о проведении проверки относительно законности расположения на меже ее участка и смежного участка, принадлежащего ответчику, ограждения, а также хозяйственных построек и устройства навеса.

На основании поступившего обращения администрацией был дан ответ, согласно которому в ходе визуального осмотра земельного участка ответчика выявлены нарушения в части размещения навеса без отступов от границ смежного земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что на границе между земельными участками расположено принадлежащее ответчику строение - навес, возведенный с нарушением Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края в части соблюдения отступов от границ смежного земельного участка.

При этом согласно доводам истцов, на указанном навесе скапливается снег, который ежегодно осыпается на принадлежащий им земельный участок, также навес затеняет принадлежащий им земельный участок.

Кроме того истцами указано на различие уровней земельных участков сторон, вследствие чего имеется необходимость в демонтаже тротуарной плитки со стороны ответчика.

С учетом доводов истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта N СТР-30/2023 от 28 августа 2023 года, объекты исследования - жилой дом и строения, находящиеся на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику ФИО3, соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

Жилой дом и хозяйственная постройка площадью 15 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", соответствуют требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края.

Система навесов и тротуарная плитка, расположенные по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края.

Система водоотведения атмосферных осадков с крыши навеса, примыкающего к жилому дому, расположенному по вышеназванному адресу, представляет собой желоб, расположенный вдоль навеса (скат крыши расположен по направлению к желобу), и вертикальные трубы, в которые осадки из желоба опускаются вниз.

Сток осадков из вертикальной трубы системы водоотведения атмосферных осадков с крыши навеса, примыкающего к жилому дому ближней к фасадной части, осуществляется в пластиковую трубу, которая выведена к клумбе, находящейся перед домом в центральной части дворовой территории.

В части навеса примыкающего к жилому дому ближней к остальной части системы навесов, желоб заглушен, то есть весь сток воды с данного навеса осуществляется вниз по вертикальной трубе, находящейся в районе фасадной части земельного участка.

Устранение несоответствия системы навесов, расположенной по адресу: "адрес", требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края возможно путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы земельных участков N 1/23 и 1/25.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 4 части 2 статьи 60, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что снос постройки является крайней мерой, применяемой только в исключительных случаях, а при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в той или иной части не имеется.

В полной мере с подобными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, отказывая в удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности демонтировать тротуарную плитку, судебные инстанции верно приняли во внимание и указали, что на момент приобретения ответчиком спорного земельного участка тротуарная плитка уже была уложена, при этом уровень принадлежащего истцам земельного участка ими изменялся посредством проведения ряда строительных работ на межевой границе, что было подтверждено представленными фотоматериалами, а также подтверждено самими истцами.

При таких обстоятельствах выводы заключения судебной экспертизы в части препятствий, установленных наличием различной высоты земельных участков с учетом тротуарной плитки, не могли быть приняты во внимание, поскольку экспертное исследование было проведено до начала строительных работ стороной истца, о чем в том числе указал эксперт в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Судом также верно отмечено, что истцы не воспользовались правом на уточнение исковых требований относительно указания части земельного участка ответчика, в которой, по их мнению, должна быть демонтирована тротуарная плитка.

В данной части выводы судебных инстанций правомерны и подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в обязании ответчицы демонтировать тротуарную плитку, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями юридически значимых для дела обстоятельств, что с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В тоже время, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы кассаторов о несостоятельности выводов судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований относительно приведения ответчицей возведённого ею навеса в соответствие с Правилами землепользования и застройки.

Так, по смыслу статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции РФ, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 56 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В то же время из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из буквального толкования содержания уточненных исковых требований следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО15 просили устранить несоответствия системы навесов по адресу: "адрес" края, путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и 1/25.

Таким образом, вопреки выводам судебных инстанций, истцами не заявлены требования о сносе системы навесов ответчика, данный вопрос не подлежал разрешению. Суду следовало лишь установить факт нарушения прав истцов размещением ответчицей спорного навеса с нарушениями градостроительных правил или без них, наличие оснований для устранения подобных нарушений и исходя из этого разрешить вопрос о возможности переноса крыши навеса ответчицы.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, система навесов, расположенная по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края. Устранение данных несоответствий указанной системы навесов возможно путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельных участков N 1/23 и 1/25.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено и не опорочено, ненадлежащим доказательством судами не признано, из числа доказательств не исключено.

Между тем, суд первой инстанции, мотивируя свое решение об отказе в иске исключительным характером такой меры, как снос постройки, фактически подменил заявленные истцами требования о приведении навеса в соответствие с градостроительными нормами, отказал в незаявленных ими требованиях, проигнорировав доводы и требования, изложенные в иске, а также заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции подобные существенные нарушения не восполнил и не устранил.

В тоже время факт нарушения прав истцов расположением спорного навеса с нарушением требований об отступе от границы смежества земельных участков достоверно установлен и подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. Данное нарушение может быть устранено способом, не требующим существенных финансовых и временных затрат, а также полного демонтажа сооружения, что свидетельствует о соразмерности требований истцов и отсутствии в их действиях признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска в части переноса крыши навеса несостоятелен.

Допущенные судом нарушения норм права в указанной части являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года в части оставления без изменения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года в части отказа в удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком N отменить.

В указанной части материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: