Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-20990/2024[88-23653/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Донсковой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское по иску Коняевой Н.Ю. к Яиченко А.П. о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску Яиченко А.П. к Коняевой Н.Ю. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Яиченко А.П, поступившей с делом 3 июля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя ответчика Яиченко А.П. по доверенности Попову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Яиченко А.П. (далее также Работодатель) о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 2018 года трудоустроена на должность бухгалтера-ревизора у индивидуального предпринимателя Яиченко А.П, который является ее супругом. В период с 6 марта по 10 марта 2023 года она отсутствовала на рабочем месте с разрешения Работодателя, однако в связи с возникшей между супругами конфликтной ситуацией приказом от 20 марта 2023 года уволена за прогул.

Полагая приказ об увольнении за прогул от 20 марта 2023 года незаконным в связи с тем, что отсутствовала на рабочем месте с разрешения Работодателя, просила признать ее увольнение незаконным, взыскать с Яиченко А.П. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Яиченко А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Коняевой Н.Ю. о возмещении ущерба, указав в обоснование встречного иска, что в период трудовой деятельности Коняевой Н.Ю. присвоены денежные средства в размере 236 341 рубля.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года в удовлетворении искового заявления Коняевой Н.Ю. к Яиченко А.П. о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречного искового заявления Яиченко А.П. к Коняевой Н.Ю. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коняевой Н.Ю. к Яиченко А.П. о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым приказ N 5 от 20 марта 2023 года, изданный индивидуальным предпринимателем Яиченко А.П, о прекращении (расторжении) трудового договора с Коняевой Н.Ю. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула признан незаконным. С Яиченко А.П. в пользу Коняевой Н.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21 марта 2023 года по 13 марта 2024 года в сумме 236 129 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С Яиченко А.П. в доход Еланского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина в сумме 5 861 рубль.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яиченко А.П. просит об отмене апелляционного определения, указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции, что при принятии решения об увольнении Коняевой Н.Ю. за прогул он не принял во внимание тяжесть совершенного проступка, а также предыдущее ее поведение и отношение к труду. Отсутствие на рабочем месте в течение 4-х дней без уважительных причин само по себе свидетельствует о тяжести совершенного проступка. Невыдача трудовой книжки при увольнении связана с ее отсутствием у Работодателя, поскольку именно на Коняеву Н.Ю. было возложено ведение документооборота, включая ведение трудовых книжек. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит возвратить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Коняева Н.Ю, ответчик Яиченко А.П, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2024 года удовлетворено ходатайство ответчика Яиченко А.П. об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи при содействии Еланского районного суда Волгоградской области.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства истца Коняевой Н.Ю. об участии в судебном заседании представителя истца Сластенина И.В. путем организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, Ворошиловского районного суда города Волгограда, Центрального районного суда города Волгограда, отказано, ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи на базе двух точек соединения систем.

В судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи через Еланский районный суд Волгоградской области принимал участие представитель

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Яиченко А.П. по доверенности Попову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что с 9 августа 2013 года Яиченко А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательская деятельность прекращена с 5 апреля 2023 года.

На основании приказа N б/н от 1 марта 2018 года, изданного индивидуальным предпринимателем Яиченко А.П, Коняева Н.Ю. с 1 марта 2018 года принята на работу в должности бухгалтера-ревизора с окладом 20 000 рублей без испытательного срока.

20 февраля 2021 года Яиченко А.П. и Коняева Н.Ю. заключили брак.

1 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем Яиченко А.П. и Коняевой Н.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа N 5 от 20 марта 2023 года индивидуальный предприниматель уволил Коняеву Н.Ю. с 20 марта 2023 года с должности бухгалтера-ревизора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии Коняевой Н.Ю. на рабочем месте с 6 марта 2023 года по 10 марта 2023 года.

Полагая свое увольнение незаконным, Коняева Н.Ю. обратилась за судебной защитой, а Яиченко А.П. заявил встречные исковые требования, указав, что Коняева Н.Ю. присвоила принадлежащие ему денежные средства.

Разрешая спор по исковым требованиям Коняевой Н.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия Коняевой Н.Ю. на рабочем месте 6-9 марта и 9-10 марта 2023 года в течение рабочего времени без уважительных причин, нашел подтверждение, в связи с чем у Работодателя имелись основания для увольнения Коняевой Н.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, порядок применения к Коняевой Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, а потому, в удовлетворении иска Коняевой Н.Ю. отказал.

Также оставлены без удовлетворения и встречные исковые требования Яиченко А.П. к Коняевой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, поскольку факт причинения работником материального ущерба Работодателю не доказан.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Коняевой Н.Ю. не согласился, решение суда в указанной части отменил, принял по делу новое решение, которым признал приказ об увольнении Коняевой Н.Ю. за прогул незаконным, взыскал с Яиченко А.П. в пользу Коняевой Н.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 марта 2023 года по 13 марта 2024 года в сумме 236 129 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Мотивируя принятое решение об удовлетворении исковых требований Коняевой Н.Ю, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что при принятии в отношении Коняевой Н.Ю. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения Работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующее ее поведение и отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции данные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, в результате чего не исследованы и не получили правовой оценки.

Что касается требований Коняевой Н.Ю. о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, то, удовлетворяя названные требования, суд апелляционной инстанции исходил из незаконности ее увольнения и принял во внимание, что приказ об увольнении истцу не вручен, трудовая книжка при увольнении не выдана, в связи с чем, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с Яиченко А.П. в пользу Коняевой Н.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 марта 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 236 129 рублей, компенсировал моральный вред.

Проверяя законность состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Яиченко А.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование выводов о незаконности приказа об увольнении Коняевой Н.Ю. за прогул на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что при принятии в отношении Коняевой Н.Ю. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения Работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующее ее поведение и отношение к труду, а также на то, что судом первой инстанции данные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, в результате чего не исследованы и не получили правовой оценки, сам указанные недостатки не восполнил и надлежащей правовой оценки им не дал, при этом решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив заявленные Коняевой Н.Ю. исковые требования.

Оставлено без внимания, что Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку, и, разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, 24 сентября 2012 года N1793-О, 24 июня 2014 года N 1288-О, 23 июня 2015 года N 1243-О, 26 января 2017 года N 33-О и другие).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, применительно к рассматриваемому делу, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора по существу заявленных Коняевой Н.Ю. требований о признании приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, обоснования этих требований и возражений на иск Яиченко А.П. относится разрешение вопроса, допустила ли Коняева Н.Ю. прогул - отсутствие на рабочем месте в период с 6 по 7 марта и с 9 по 10 марта 2023 года без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не установил, их правовая оценка в апелляционном определении отсутствует.

Более того, требования о восстановлении на работе Коняевой Н.Ю. не заявлялись, однако в силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы трудового законодательства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Также, удовлетворяя заявленные Коняевой Н.Ю. исковые требования о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции взыскал ее с Яиченко А.П. в пользу Коняевой Н.Ю. за период с 21 марта 2023 года по 13 марта 2024 года, указав, что данный период составляет период вынужденного прогула, не учтя при этом, что Яиченко А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 5 апреля 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу же статьи 24 данного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Однако в системе действующего правового регулирования прекращение статуса индивидуального предпринимателя имеет заявительный характер: гражданин, зарегистрированный в таком качестве, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности, а значит, связанных с нею прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2021 года N 12-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1116-О, от 23 апреля 2015 года N 795-О и др.).

При таких обстоятельствах взыскание с физического лица Яиченко А.П. задолженности по заработной плате, рассчитанной, в то числе за период после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, противоречит указанным нормам действующего правового регулирования.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Коняевой Н.Ю. и апелляционного представления прокурора, оставил без внимания, что исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанных норм права, перечислив в решении доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, указав на свое несогласие с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда, и, принявший новое решение об удовлетворении иска Коняевой Н.Ю, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

М.А. Донскова