Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-21006/2024[88-24212/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р, судей Мотиной И.И, Анашкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Таганрогу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения представителей истца ФИО1 - ФИО6 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в ОВД РФ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам отдела полиции N УМВД РФ по "адрес" в звании майора полиции.

На основании приказа УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по "адрес".

Из выводов служебной проверки следует, что им было нарушено требование п.7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в грубом нарушении сотрудником служебной дисциплины, а именно, отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причиной совершения проступка, допущенного ФИО1, послужила его личная недисциплинированность. Копию заключения служебной проверки ему выдавать отказались. Указывает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт грубого нарушения служебной дисциплины, не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ДПС профилактических мероприятий, направленных на недопущение нарушений ПДД РФ и транспортной дисциплины личным составом УМВД России по "адрес", в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истец просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по "адрес" в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОП-2 УМВД России по "адрес" майора полиции ФИО1; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОП-2 УМВД России по "адрес" майора полиции ФИО1 из органов внутренних дел; принять решение об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД России по "адрес" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 000 руб.; взыскать в его пользу с УМВД России по "адрес" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с увольнением со службы без законных на то оснований.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суды не учли акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отклонили и не приняли во внимание доводы истца о том, что непосредственный руководитель - начальник ФИО5 дал истцу указание об отказе от медицинского освидетельствования, так как протокол был составлен раньше, чем поступило указание начальника. Считает, что служебная проверка проведена формально и с грубыми нарушениями закона

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 - ФИО6 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1, УМВД России по "адрес" извещены о дате и времени судебного заседания посредством вручения почтового извещения с уведомлением, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80105798492900, 80105798492917.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ним и начальником УМВД России по "адрес" заключен контракт N о прохождении службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N Управления МВД России по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашению N ФИО1 занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N Управления МВД России по "адрес". В вопросах, не оговоренных дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями контракта.

Так, согласно пунктам 4.3 и 4.4 контракта, ФИО1 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, обусловленный службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела (по работе с личным составом) УМВД "адрес" обратился к начальнику УМВД "адрес" с рапортом, согласно которому в ходе проводимых сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" профилактических мероприятий, направленных на недопущение нарушений ПДД РФ и транспортной дисциплины личным составом УМВД России по "адрес", в 06 часов 05 минут по адресу: "адрес", пер. Александровской, 193 остановлен автомобиль "Лада Гранта", под управлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N Управления МВД России по "адрес" майора полиции ФИО1

В ходе беседы с сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе "адрес"47 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении майора полиции ФИО1 составлен протокол "адрес" об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 41).

На указанном рапорте начальником УМВД "адрес" проставлена резолюция о необходимости проведения служебной проверки.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, не выполнил требования должностного лица по безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 42).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 43).

Согласно протоколу от 25 июля N "адрес"47 о направлении на медицинского освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 45), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"47, в котором указано, что он отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 44).

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки майор полиции ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате семейно-бытового конфликта решилрасслабиться и выпил 150 гр. водки. ДД.ММ.ГГГГ утром он направлялся на собственном автомобиле марки "Лада Гранта" в ОП-2 Управления МВД России по "адрес" для получения табельного оружия и дальнейшего несения службы. Примерно в 06:00 на пересечении 17-го переулка и "адрес" его остановил наряд ДПС. В ходе разговора инспектор ДПС пояснил, что у него есть подозрение на то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, пояснив, что не доверяет приборам, которые применяют для освидетельствования сотрудники ГИБДД В отношении него составлен административный материал по данному факту.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" сержант полиции ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 инспектором ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" ФИО8 был остановлен автомобиль марки "Лада Гранта", под управлением гражданина ФИО1 При проверке документов от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего ФИО7 составил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она отказался.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" лейтенант полиции ФИО9 дал аналогичные пояснения.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки врио начальника ОУУП и ПДН ОП-2 УМВЖ России по "адрес" майор полиции ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности по должности начальника ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по "адрес", где проходит службу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06:15 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по "адрес", так как он передвигался, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, а также в подозрении в остаточном алкогольном опьянении. Однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, мотивируя тем, что он не доверяет точности приборов сотрудников ОГИБДД УМВД России по "адрес". ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и привлечен к административной ответственности. ФИО1 в момент остановки ехал к месту несения службы. Ввиду короткого срока исполнения ФИО5 обязанностей по должности начальника он не мог в должной мере провести воспитательную работу с ФИО1

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УМВД России по "адрес" в тот же день и составленному инспектором ФИО10 по поручению начальником УМВД России по "адрес" ФИО11 в соответствии с требованиями "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 нарушено требование п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в грубом нарушении сотрудником служебной дисциплины, а именно отказ сотрудника от медицинского освидетельствования. Причиной совершения проступка послужила его личная недисциплинированность.

Как следует из заключительной части заключения служебной проверки, ФИО1 совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что повлекло нарушение ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем предложено расторгнуть контракт с ФИО1 и уволить его со службы в органах внутренних дел.

В материалах дела имеется лист беседы с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 подлежит увольнению по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), беседа проведена в УМВД России по "адрес", а также представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО17 А.Н. по указанному основанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 30).

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что повлекло нарушение ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35-36).

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с расторгнут контракт с майором полиции ФИО1 - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N Управления МВД России по "адрес", по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), и ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.37-38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющимся заместителем начальника полиции, команды не проходить медицинское освидетельствование ФИО1 он не давал, никаких распоряжений не было. В проведении служебной проверки он не участвовал, объяснения не давал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 47, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пунктов 13, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 6 марта 2013 года N 161, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П исходил из того, что установленный по результатам служебной проверки факт грубого нарушения ФИО1 дисциплины, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты"; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен.

Как указал суд, доводы представителя истца о том, что начальник УМВД России по "адрес" служебную проверку не назначал, не подтверждают нарушение установленного Порядка, поскольку содержание текста поручения о проведении служебной проверки Порядком не определено. В материалах служебной проверки имеется поручение о проведении служебной проверки, данное в виде резолюции на рапорте заместителя начальника управления МВД России - Начальника отдела (по работе с личным составом) Управления МВД России по "адрес" полковника полиции ФИО13, служебная проверка проведена подчиненным сотрудником ? инспектором отдела по работе с личным составом Управления МВД России по "адрес" старшим лейтенантом полиции ФИО10, заключение согласовано с ФИО13

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. При этом отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, правильно были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки.

Основанием для издания приказа об увольнении со службы ФИО1 послужили конкретные действия истца - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обязательность прохождения которого установлена Правилами дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено самим истцом в объяснениях, данных в рамках проведения служебной проверки и разрешения настоящего дело судом.

Довод в кассационном жалобе о том, что ФИО1 были даны указания его непосредственным начальником - ФИО5 об отказе от освидетельствования, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 54 мин, в 06 час. 58 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.44), согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленному в 07 час. 05 мин. ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.45). При этом согласно скриншоту переписки истца с ФИО5 сообщения последним направлялись истцу в 07 час. 38 мин, то есть уже после принятия решения истцом об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, что свидетельствует о том, что ФИО1 принял решение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования самостоятельно.

Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Руководителем органов внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта грубого нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда не имеется.

Разрешая спор о правомерности наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, судебные инстанции правильно истолковали и применили нормативные положения, регулирующие спорные отношения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя кассационной жалобы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для их отмены, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актом, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи И.И. Мотина

И.А. Анашкина