Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21028/2024[88-23762/2024]

Дело N 88-23762/2024

N дела суда первой инстанции 9-131/2024

УИД 91RS0004-01-2023-001607-81

г. Краснодар 31 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания исковое заявление ФИО2, ФИО1 к потребительскому кооперативу "Утес" о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу "Утес" о возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку отсутствуют необходимые сведения об истцах и ответчике, просительная часть искового заявления не конкретизирована. Заявителям установлен срок для исправления недостатков поданного искового заявления - пять дней с момента получения копии определения.

В связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2023 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения процессуальных вопросов со стадии принятия искового заявления к производству.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года исковое заявление ФИО2 и ФИО1 оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков - пять дней с момента получения копии определения. Заявителям предложено в указанный срок предоставить подписанное исковое заявление, а также доказательства направления иска сторонам по делу, оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

15 марта 2024 года истцами во исполнение определения судьи подано подписанное исковое заявление и указано об освобождении их от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2024 года исковое заявление возвращено истцам ввиду неполного устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, а именно, не предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2024 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить принятые по делу судебные акты о возвращении искового заявления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определения о возвращении искового заявления судами допущено не было.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу "Утес", в котором просили запретить ответчику использовать протокол общего собрания кооператива от 13 ноября 2021 года и принятые на нем решения о возложении на членов кооператива денежных обязательств, как не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Истцы полагали, что кооператив, как группа лиц, присвоив функции совета мошенническим путём, фальсифицировала бюллетени для голосования на указанном собрании 13 ноября 2021 года. Кроме того, в заявлении истцы ссылались на то, что они освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является процессуальное решение о признании лица потерпевшим, принятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возложения на лицо, совершившее преступление, либо иное лицо, гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Для освобождения истца от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием является подтверждение совершения ответчиками в отношении истца преступления в виде приговора о привлечении к уголовной ответственности.

Однако в данном случае доказательств того, что потребительским кооперативом "Утес" в отношении ФИО4, ФИО1 совершено преступление, истцами не представлено.

Таким образом, факт нарушения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к оставлению искового заявления без движения, установлен судом первой инстанции, впоследствии нарушения не были устранены, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возвращении настоящего искового заявления лицам, подавшим его.

У судьи суда кассационной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они согласуются с нормами процессуального права, регламентирующими правила приема искового заявления к производству суда, а также соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, основаны на неверном понимании заявителями норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителей о том, что Алуштинским городским судом Республики Крым проигнорированы указания вышестоящего суда, изложенные в апелляционном определении от 07 февраля 2024 года, о необходимости разрешения вопроса о возбуждении гражданского дела в срок, предусмотренный частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку при рассмотрении частной жалобы заявителей на определение от 08 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое судебное постановление, возвратил материал для решения процессуального вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Таким образом, суд первой инстанции во исполнение указания апелляционного определения суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления, выявив его несоответствие требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков, установив истцам срок для исправления недостатков поданного иска, с последующим его возвратом подавшим иск лицам, в связи с не устранением ими нарушений.

Ссылка заявителей на необоснованный возврат искового заявления, как нарушение их права на судебную защиту, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания заявления.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца приложить к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанной обязанности к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен не был, доказательств освобождения от ее уплаты в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 336.6 Налогового кодекса Российской Федерации, истцами суду не представлено. Учитывая приведенное правовое регулирование и характер заявленных ФИО2 и ФИО1 требований, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителями при подаче иска о возложении на потребительский кооператив "Утес" обязанности совершить определенные действия, подлежит уплата государственной пошлины в сумме 150 руб. с каждого (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судья суда кассационной инстанции отмечает, что истец на основании статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе с учетом материального положения ходатайствовать о предоставлении отсрочки, рассрочки или снижения размера подлежащей оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова