Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-21030/2024[88-23797/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Донсковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.А. к колхозу племзавод имени Калинина о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе колхоза племзавод имени Калинина, поступившей с делом 4 июля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения представителя ответчика колхоза племзавода имени Калинина по доверенности Ермилова Т.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.А. обратилась в суд с иском к колхозу племзавод имени Калинина (далее также колхоз, Работодатель) о незаконности увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работала оператором машинного доения МТФ N 3 колхоза племзавод имени Калинина и 19 октября 2023 года подала Работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, поскольку не могла продолжать работу по состоянию здоровья, однако приказом от 31 октября 2023 года уволена за прогул.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, Макарова В.А. просила признать незаконным приказ колхоза племзавод имени Калинина N 13 от 31 октября 2023 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и дату увольнения - на дату вынесения решения по делу, взыскать с колхоза племзавод имени Калинина заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2023 года и по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года в удовлетворении иска Макаровой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 мая 2024 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска Макаровой В.А, приказ колхоза племзавод имени Калинина N 13 от 31 октября 2023 года об увольнении Макаровой В.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен. Изменена формулировка основания увольнения Макаровой В.А. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 8 мая 2024 года.

С колхоза племзавод имени Калинина в пользу Макаровой В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 ноября 2023 года по 8 мая 2023 года в размере 212 085 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель колхоза племзавода имени Калинина ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об увольнении Макаровой В.А. без двухнедельной отработки, о нарушении процедуры получения от работника объяснений о причинах прогула, также заявляет о нарушении иском срока на обращение в суд по спору, связанному с увольнением.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Макарова В.А, представитель истца Ляхова Н.Г, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение истца и ее представителя о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика колхоза племзавода имени Калинина по доверенности Ермилова Т.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании бессрочного трудового договора N 17 от 24 сентября 2016 года Макарова В.А. работала оператором машинного доения МТФ N 3 колхоза племзавод имени Калинина.

Согласно табелю учета рабочего времени, Макаровой В.А. предоставлены выходные дни с 18 по 22 октября 2023 года включительно.

19 октября 2023 года Макарова В.А. подала Работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность по состоянию здоровья.

Период с 23 по 30 октября 2023 года отражен в табеле учета рабочего времени в отношении Макаровой В.А. как прогул.

27 октября 2023 года Работодатель потребовал от Макаровой В.А. письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые она предоставила 30 октября 2023 года и пояснила, что отсутствие на рабочем месте связана с ухудшением состояния здоровья.

Приказом N 13 от 31 октября 2023 года Макарова В.А. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для вынесения приказа об увольнении за прогул послужили докладные записки заведующей МТФ N 3 Свистуновой Ю.А. от 26 и 30 октября 2023 года об отсутствии Макаровой В.А. на рабочем месте, письменные объяснения Макаровой В.А. и поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию от 19 октября 2023 года.

Полагая свое увольнение по причине прогула незаконным, Макарова В.А. обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Макаровой В.А. по основанию совершенного ею прогула, а потому в удовлетворении иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой В.А. о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности данного приказа и отменил его, поскольку 19 октября 2023 года Макарова В.А. подала Работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без отработки и ее заявление принято Работодателем, однако решение Работодателя об увольнении Макаровой В.А. после двухнедельной отработки до работника не доведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что Макарова В.А. отсутствовала на рабочем месте после окончания ее дней отдыха с 23 по 30 октября 2023 года, правомерно рассчитывая на увольнение по собственному желанию согласно ее заявлению от 19 октября 2023 года.

Проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частями 1-3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В свою очередь, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения между Работодателем и Макаровой В.А. о расторжении трудового договора по инициативе работника без дней отработки, основываясь исключительно на факте отсутствия работника на рабочем месте с 23 по 30 октября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, напротив, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, не согласился с выводом суда первой инстанции о законности приказа об увольнении Макаровой В.А. за прогул, поскольку, обратившись в свой выходной день к Работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность, и, неполучив от Работодателя отказа в удовлетворении указанного заявления, работник Макарова В.А. обоснованно рассчитывала на удовлетворение своего заявления, в связи с чем не вышла на работу по окончании дней отдыха.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об удовлетворении иска Макаровой В.А, суд апелляционной инстанции верно отметил, что письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 23 октября 2023 года истребованы Работодателем у работника только 27 октября 2023 года, а получены 30 октября 2023 года, в то время как из содержания приказа об увольнении от 31 октября 2023 года следует, что Макарова В.А. уволена 22 октября 2023 года, то есть в период предоставленного ей выходного дня и до получения письменных объяснений 30 октября 2023 года, что является нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом 22 октября 2023 года - день отдыха Макаровой В.А. согласно табелю учета рабочего времени, следовательно, в этот период со стороны Макаровой В.А. отсутствовал факт прогула.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, при котором при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из изложенного, при проверке в суде законности приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к вынесению данного приказа, могли ли эти нарушения являться основанием для выбора работодателем конкретной формы дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки указанным требованиям действующего правового регулирования, в приказе об увольнении отсутствует указание на период совершенного Макаровой В.А. дисциплинарного проступка, не мотивирована тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, не отражено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, которые повлияли на выбор такого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована его соразмерность.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность приказа об увольнении по основанию совершенного прогула, суд апелляционной инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника и, исходя из представленных Работодателем расчетов и табелей учета рабочего времени, содержащим сведения о среднедневном заработке Макаровой В.А, а также дней вынужденного прогула взыскал с колхоза в пользу Макаровой В.А. заработную плата за время вынужденного прогула в размере 212 085 рублей (1 696 рублей 68 копеек х 125 рабочих дней), компенсировал причиненный моральный вред.

Что касается доводов о пропуске Макаровой В.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то, учитывая такое заявление ответчика, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении правильно отметил, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 31 октября 2023 года, иск о разрешении индивидуального трудового спора в части оспаривания формулировки приказа подан 26 декабря 2023 года, следовательно, срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Также учтено, что при обращении с иском в суд Макаровой В.А. представлены надлежащим образом заверенные копии документов об ее трудовой деятельности, полученные от Работодателя только 13 и 22 декабря 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебном акте.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза племзавод имени Калинина - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

М.А. Донскова