Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21048/2024[88-23757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, в котором просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3/4 долей в праве общей собственности на "адрес", КН N; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 807 кв.м, расположенного в аллее 0 в СНТ "Дачное-1", КН N; применить последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу после смерти ФИО6 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную "адрес", признав за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав за ФИО3 в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 уменьшить долю в праве общей долевой собственности на "адрес" до 1/4 доли, а также на земельный участок до 1/3 доли.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что суды не дали должной оценки, что ФИО6 одаряемой ФИО2 была введена в заблуждение и подписала нотариально заверенный договор дарения, при этом в силу своего преклонного возраста и тяжелый сопутствующих заболеваний ФИО6 не отдавала отчет в совершаемых ею действиях. Также полагает, что суды не дали правильную оценку обстоятельствам дела, и не учли, что ответчик не принимала никакого участие в содержание доли спорной квартиры.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО5, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила своей дочери ФИО2 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", КН N.

Также в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО2 земельный участок площадью 807 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", аллея 0, участок N, КН N.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Представленные суду выписки из медицинской карты стационарного больного за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 (л.д.30-48), а также представленные медицинские карты, свидетельствуют о том, что ФИО6 были диагностированы гипертоническая болезнь, сахарный диабет, хронический пиелонефрит и другие заболевания. Психическое состояние больной никогда не ставилось врачами под сомнение, не рекомендовалась консультация психиатра.

Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из сообщения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты не моги дать заключение. Эксперты указали, что ФИО6, 1946 года рождения, при жизни страдала рядом соматических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, фибрилляция предсердий, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), что подтверждается данными, содержащимися в объективной медицинской документации. Однако в деле и объективной медицинской документации отсутствуют данные, указывающие на осмотр невролога и психиатра в юридически значимый период (в момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ). При жизни ФИО6 группы инвалидности по психическому заболеванию не имела; в медицинской документации отсутствует описание ее психического состояния, поведения и высказываний врачами иных клинических специальностей в интересующий суд период (а именно в момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное не позволяет полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО6 в интересующий суд период. Таким образом, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) и степень выраженности психических нарушений (их нозологической принадлежности в соответствие с критериями МКБ-10), нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период (а именно в момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ), а так же ее способности (неспособности) понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (а именно в момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сообщение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей и медицинскую документацию, пришел к выводу, что истцами не представлено категорических доказательств того, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно указав, что доводы жалобы ФИО1 и ФИО3 о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, выраженная в том, что ответчик не принимала участие в содержании доли квартиры, а показания нотариуса ФИО10 не являются доказательством дееспособности ФИО6, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального и материального права.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из медицинской документации не усматривается наличие у наследодателя ФИО6 при жизни каких-либо психических расстройств, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что также согласуется с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Ссылка истцов на рассмотрение дела в их отсутствие и ненадлежащее извещение, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку дело рассмотрено с участием как истцов ФИО1 и ФИО3, так и ответчика ФИО2 При этом замечания на протокол судебного заседания от истцов в части несоответствия данных о явившихся участниках процесса в установленный законом срок не подавались.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

М.В. Миллер