Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-21065/2024[88-23754/2024]

Дело N 88-23754/2024

N дела в суде I инстанции 2-1167/2023-23323MS0233-01-2023-002419-86

г. Краснодар 02 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании сумы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 18 005 рублей, сумму неустойки в размере 18 000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 805 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18005 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойка в размере 17 000 рублей, штраф в размере 8002 рублей.

Также с ООО "Зетта Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1550 рублей, 15 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что оснований дли взыскания страхового возмещения не имелось. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом, а судами не приняты доводы представителя ответчика о представленных истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения, не дана оценка поведению истца по уклонению от организованного ремонта страховщиком.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии N

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт, после чего страховая компания в одностороннем порядке сменила натуральную форму возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 36300 рублей.

Специалистами страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 60705 рублей, без учета износа 42700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение экспертизы.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 60705, 16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 6400 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, а претензия без ответа.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования истца удовлетворены частично, подлежат удовлетворению частичные требования о взыскании неустойки в сумме 2240 рублей.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. По мнению суда первой инстанции со стороны ответчика при осуществлении выплаты страхового возмещения нарушены как общие, так и специальные требования, установленные в отношении данного вида договоров страхования. На основании досудебного экспертного заключения, которое признал надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 18 005 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 17 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя и в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об ОСАГО" суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 8 002 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции мировой судья обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 18005 рублей.

Оснований для снижения размера взысканных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова