Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-21078/2024[88-23792/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Медведева И.А. к Байрамукову С.С. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Байрамукову С.С. на решение мирового судьи судебного участка N 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Медведев И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Байрамукову С.С. о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2022 годав результате противоправных действий Байрамукова С.С. причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки "Jeep Grand Cherokee".

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в сумме 22 300 руб, а также судебные расходы: по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 229, 07 руб.; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.; по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 869 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, с учетом определения мирового судьи от 28 августа 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Байрамукова С.С. в пользу Медведева И.А. материальный ущерб в сумме 22 300 руб, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 229, 07 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байрамуков С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Медведев И.А. является владельцем автомобиля марки "Jeep Grand Cherokee", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3418 N 940794 от 18 июня 2014 года.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по городу Волгограду от 29 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Байрамукова С.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 119, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 29 октября 2022 года указано, что 19 октября 2022 года в отдел полиции N 7 УМВД России по городу Волгограду поступило заявление Медведевой Ю.А, с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 19 октября 2022 года примерно в 08 часов 43 минуты по адресу: пер. Кленовый, д. 1, повредил ее автомобиль марки "Jeep Grand Cherokee", а именно: поцарапал заднюю левую дверь и заднее левое крыло.

Заявление Медведевой Ю.А. зарегистрировано в книге учета сообщений о правонарушениях под N 16544 от 19 октября 2022 года.

Опрошенная в ходе проведения проверки Медведева Ю.А. пояснила, что 19 октября 2022 года примерно в 8 часов 00 минут она на автомобиле марки "Jeep Grand Cherokee", принадлежащем ее супругу Медведеву И.А, приехала к дому N 1 по пер. Кленовый Кировского района г. Волгограда, где припарковала автомобиль и находилась в нем, сидела за рулем. Примерно в 08 часов 43 минуты она услышала скрежет по кузову автомобиля, после чего вышла из него и увидела незнакомого мужчину, как впоследствии выяснилось Байрамукова С.С, который без каких-либо причин поцарапал автомобиль, а именно: заднюю левую дверь и заднее левое крыло. Она спросила этого мужчину, зачем он это сделал, на что тот ответил грубой нецензурной бранью и ушел на территорию больницы. После этого она зафиксировала повреждения на автомобиле и обратилась к охране больницы с просьбой посмотреть видеосъемку, в надежде, что сотрудники узнают данного мужчину. Затем вызвала полицию.

Опрошенный Байрамуков С.С. пояснил, что 19 октября 2022 года примерно в 08 часов 30 минут, когда подходил к работе, а именно к дому N 1 по пер. Кленовый Кировского района г. Волгограда, на стоянке стояли близко припаркованные друг к другу машины. Проходя мимо темной машины, он случайно локтем задел боковое зеркало, и сказал: "понаставили тут машин" и пошел на работу.

Для установления размера реального ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению "Эксперт ВЛСЭ" ИП Сердюкова А.Н. N 1041 от 5 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Jeep Grand Cherokee", поврежденного 19 октября 2022 года составляет: без учета износа - 20 200 руб.; с учетом износа - 19 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Согласно экспертного заключения N 056/05-23 ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", причиной повреждения заднего левого крыла и задней левой двери на автомобиле марки "Jeep Grand Cherokee", явилось продвижение следообразующего предмета вдоль левой боковой части объекта экспертизы, при этом имеющего сиротствующую узкую, твердую, относительно острую следообразующую грань с направлением следообразования от его задней части к передней с постепенным плавным наращиванием давящего усилия от средней части заднего левого крыла до середины задней левой двери, где давящее усилие резко прекратилось. Вероятнее всего рассматриваемый след образовался непосредственно перед его фотофиксацией на месте происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Jeep Grand Cherokee", поврежденного 19 октября 2022 года составляет: без учета износа - 22 300 руб.; с учетом износа - 22 300 руб.

Судом изучена видеозапись от 19 октября 2022 года, полученная с камеры наружного наблюдения, установленной на входе в Волгоградскую областную клиническую инфекционную больницу N 1 по адресу: город Волгоград, пер. Кленовый, д. 1, на которой зафиксирован момент прохождения Байрамукова С.С. около левой части автомобиля истца, по направлению задней части автомобиля к передней.

Удовлетворяя заявленные Медведевым И.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы N 056/05-23 ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца (транспортному средству - автомобилю марки "Jeep Grand Cherokee") в результате неправомерных действий ответчика Байрамукова С.С, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 22 300 руб.

С учетом результата разрешения настоящего спора, суд распределил межу сторонами судебные расходы в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Устанавливая вину ответчика в причинении материального ущерба, судебные инстанции, верно учли, что обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, установлены в рамках проведенной органом дознания процессуальной проверки по заявлению Медведевой Ю.А, подробно изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2022 года, а также подтверждаются показаниями свидетелей Медведевой Ю.А. и Смурыгина В.Е.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Проанализировав содержание заключения комплексной трасологической и автотехнической экспертизы ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что данное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, исследование содержит необходимую аргументацию.

Более того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты.

Таким образом, судебная экспертиза отвечает принципам относимости и допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суды признали заявленные Медведевым И.А. исковые требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамукову С.С. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко