Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21081/2024[88-24352/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева Антона Сергеевича к Сахаровой Алисе Александровне, Семененко Владимиру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании двойной суммы задатка, ущерба, по иску Докучаева Антона Сергеевича к Сахаровой Алисе Александровне, Сарановой Инне Владимировне, нотариусу Пучкиной Наталье Ивановне о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке, применении последствий недействительности соглашения о расторжении предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к предварительному договору с соглашением о задатке, по кассационной жалобе Докучаева Антона Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя Докучаева А.С. по ордеру Сгибневу А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докучаев А.С. обратился в суд с иском к Сахаровой А.А, Семененко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании двойной суммы задатка, ущерба, мотивировав свои требования тем, что 9 декабря 2019 г. между продавцом Сахаровой А.А. и покупателями Докучаевым А.С. и Докучаевой (Сарановой) И.В. был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, а также с учетом дополнительного соглашения к нему от 27 июня 2020 г, покупатели обязались в срок не позднее 1 июля 2023 г. заключить основной договор о покупке в совместную собственность предмет договора - помещение автомойки, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 850 000 рублей. Покупатели передали продавцу задаток в сумме 1 320 000 рублей, однако впоследствии ответчики расторгли предварительный договор без его участия и объект недвижимости был продан Семененко В.А. Указывает, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи автомойка находилась в его пользовании, он произвел неотделимые улучшения указанного объекта, чем повысил его стоимость, в результате прекращения договорных отношений ему причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущественного комплекса автомойки и суммой затрат на приобретение помещения автомойки, а также упущенной выгоды.

Просил суд признать договор купли-продажи от 27 апреля 2021 г, заключенный между Сахаровой А.А. и Семененко В.А. недействительным, взыскать с Сахаровой А.А. и Семененко В.А. в солидарном порядке в пользу истца двойную сумму задатка, уплаченного покупателями продавцу в соответствии с предварительным договором от 9 декабря 2019 г. в размере 2 640 000 рублей, взыскать с Сахаровой А.А. и Семененко В.А. в солидарном порядке в пользу истца причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью имущественного комплекса автомойки после вложенных Докучаевым А.С. инвестиций и суммой затрат Докучаева А.С. и Докучаевой (Сарановой) И.В. на приобретение помещения автомойки, в части, не покрытой задатком, в размере 2 150 000 рублей.

Также Докучаев А.С. обратился в суд с иском к Сахаровой А.А, Сарановой И.В, нотариусу Пучкиной Н.И. о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи помещения автомойки и дополнительного соглашения к предварительному договору, применении последствий недействительности сделки, мотивировав указанные требования тем, что заключенное 23 апреля 2021 г. соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи совершено без его участия, своего согласия на расторжение предварительного договора он не давал.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 г. Докучаеву А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Докучаев А.С. просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 9 декабря 2019 г. между Сахаровой А.А. и Докучаевым А.С, Докучаевой И.В. заключен предварительный договор с соглашением о задатке, по условиям которого стороны договорились в срок до 1 июля 2020 г. заключить основной договор купли-продажи по которому в совместную собственность Докучаевых переходит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по цене 1 850 000 рублей.

В счет установленной продажной цены Докучаевы передали Сахаровой А.А. задаток в размере 870 000 рублей.

27 июня 2020 г. между Сахаровой А.А. и Докучаевым А.С, Докучаевой И.В. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору с соглашением о задатке, по условиям которого стороны продлили срок в течение которого они обязались заключить основной договор купли-продажи до 1 июля 2023 г, а также передали Сахаровой А.А. задаток в счёт установленной сторонами цены в размере 450 000 рублей.

Согласно пункту 2.6. дополнительного соглашения от 27 июня 2020 г, если в срок до 1 июля 2023 г. договор купли-продажи не будет заключен, денежная сумма задатка 1 320 000 рублей возвращается Сахаровой А.А. Докучаеву А.С. и Докучаевой И.В. наличными деньгами не позднее 2 июля 2023 г.

Указанный предварительный договор и дополнительное соглашение к нему удостоверены нотариусом.

23 апреля 2021 г. между Сахаровой А.А. и Сарановой (Докучаевой) И.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора с соглашением о задатке и дополнительного соглашения к нему.

23 апреля 2021 г. Сахаровой А.А. продала указанное имущество Семененко В.А, о чем между ними заключен договор купли-продажи.

Право собственности Семененко В.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке органами Роскадастра.

27 апреля 2021 г. между Семененко В.А. и Сарановой (Докучаевой) И.В. заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением - автомойкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском Докучаев А.С. указывает, что указанное нежилое помещение должно было поступить в общую совместную собственность супругов Докучаевых, своего согласия на расторжение предварительного договора купли-продажи он не давал, что влечет недействительность соответствующего соглашения, а также последующей сделки по отчуждению спорного имущества в собственность Семененко В.А, расторжением предварительного договора купли-продажи нежилого помещения без его согласия ему причинены убытки в виде произведенных в него материальных вложений, повлекших существенное увеличение его стоимости, а также возможности получить двойной задаток, связанный с расторжением предварительного договора не по его инициативе.

Разрешая заявленные Докучаевым А.С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 429, 432, 176, 173.1, 181, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок по расторжению предварительного договора купли-продажи и договора по продаже в собственность Семененко В.А. спорного имущества недействительными, о чем было заявлено стороной ответчиков, указав, что сделки являются оспоримыми, Докучаеву А.С. по состоянию на 26 ноября 2021 г. было известно о расторжении предварительного договора купли-продажи, однако в суд с настоящим иском он обратился лишь 8 июня 2023 г, т.е. за пределами срока исковой давности, последствиями отказа в признании оспариваемых сделок недействительными суд указал на отсутствие оснований для взыскания с Сахаровой А.А. в его пользу двойной суммы задатка, а также указал на отсутствие каких-либо доказательств неотделимых улучшений в спорном имуществе, произведенных Докучаевым А.С. в период владения автомойкой.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что о расторжении предварительного договора купли-продажи спорного имущества истец узнал 26 ноября 2021 г, однако в суд с настоящим иском обратился 8 июня 2023 г, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут, денежные средства, уплаченные в качестве задатка, возвращены Сарановой (Докучаевой) И.В. в полном объеме, что следует из материалов дела, следовательно судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с Семененко В.А.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из того, что Сахарова А.А. не допустила виновных действий при расторжении предварительного договора, не уклонилась от его заключения, инициатором расторжения предварительного договора купли-продажи как следует из материалов дела была Саранова (Докучаева) И.В, следовательно, у Сахаровой А.А. отсутствовала обязанность по возврату Докучаевым двойной суммы задатка.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи, заключенного с Семененко В.А, и что срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, отмены обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи, в отсутствие недействительности такого соглашения, Сахарова А.А. обладала правомочиями по распоряжению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между ней и Семененко В.А, у нижестоящих судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороной ответчика в ходе судебных разбирательств неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем судом обоснованно рассмотрен вопрос о применении такого срока.

В целом доводы кассационной жалобы Докучаева А.С, выражающие несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Докучаева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: