Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21099/2024[88-23987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования "Ахтубинский муниципальный район Астраханской области", Совету Ахтубинского районного потребительского общества о признании результатов межевания недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 марта 2022 года принадлежит земельный участок площадью 280 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:34) из земель населенных пунктов, и здание (магазин) площадью 157, 7 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты".

Прежним правообладателем указанных объектов недвижимости согласно свидетельству о праве собственности на землю N серии РФ XIII АСО-02-Б, выданному на основании Постановления и.о. главы администрации пос. Капустин Яр N 147 от 21 августа 1996 года являлся ФИО7

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Капустиноярский сельсовет" от 14 ноября 2005 года был уточнен адрес земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - "данные изъяты".

Согласно договору купли-продажи от 16 февраля 2012 года правообладателем спорного объекта ФИО8 земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: "адрес" Яр, "адрес"А проданы ФИО9

Кадастровым инженером ФИО1 5 июня 2018 года в целях уточнения местоположения границ земельного участка с КН:34, принадлежащего ФИО9, самостоятельно выполнен межевой план.

На основании акта согласования местоположения границ земельного участка от 5 июня 2018 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", граничащий с земельным участком КН:34, принадлежит Совету Ахтубинского районного потребительского общества. При согласовании местоположения границ земельного участка КН:34 площадью 280 кв. м. принимал участие ФИО9 (смежный землепользователь), данный акт содержит подпись ФИО9, а также дату согласования 5 июня 2018 года.

Между тем, истец ФИО2, а также прежний собственник ФИО9 не обращались к кадастровому инженеру ФИО1 для проведения межевания земельного участка КН:34, не подписывали договор на оказание услуг по производству межевых работ в 2018 году. Подпись в акте согласования не соответствует подлинной подписи ФИО9

В результате выполнения кадастровых работ по согласованию местоположения границ земельного участка КН:34 кадастровым инженером ФИО1 без заявления на выполнение указанных работ от ФИО9, без подписания акта согласования местоположения границ земельного участка КН:34 ФИО9 нарушено право законного собственника земельного участка - истца ФИО2, поскольку после проведения кадастровых работ 5 июня 2018 года произошло смещение границ земельного участка КН:34.

Поскольку право собственности на земельный участок возникло у предыдущего законного владельца ФИО9 до момента составления межевого плана от 5 июня 2018 года, право собственности нынешнего законного владельца - истца ФИО2 подлежит восстановлению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка КН:34 от 5 июня 2018 года по причине нарушения проведенным межеванием её прав как собственника участка.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, ФИО2 просила:

- признать недействительными результаты межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка КН:34, расположенного по адресу: "данные изъяты", оформленные межевым планом от 6 июня 2018 года, выполненным кадастровым инженером ФИО1;

- признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка КН:34, расположенного по адресу "данные изъяты", оформленные в межевом плане от 6 июня 2018 года, выполненном кадастровым инженером ФИО1;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка КН:34, расположенного по адресу: "данные изъяты", оформленные в межевом плане от 6 июня 2018 года, выполненном кадастровым инженером ФИО1;

- взыскать с виновного ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в виде суммы, уплаченной за производство экспертизы, в размере 48 000 рублей, оплаты услуг представителя - 30 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 января 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка КН:34, расположенного по адресу: "данные изъяты" оформленные в межевом плане от 6 июня 2018 года, выполненные кадастровым инженером ФИО1

Исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы - 48 000 рублей, а всего 78 300 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Экспертный центр" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 77 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 апреля 2024 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 7 августа 1995 года Капустиноярскому потребительскому обществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1, 0293 га по адресу: "данные изъяты", рынок для производственных нужд.

2 августа 2007 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район" и Капустиноярским потребительским обществом на основании Постановления главы администрации муниципального образования "Ахтубинский район" N 1281 от 26 июля 2007 года был заключен договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 8 825 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты" "б" для эксплуатации существующего административного здания рынка в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Постановлением администрации муниципального образования "Ахтубинский район" N 160-Ад от 13 февраля 2009 года в Постановление главы администрации муниципального образования "Ахтубинский район" N 1281 от 26 июля 2007 года внесены изменения в части изменения названия с Капустиноярского потребительского общества на Ахтубинское районное потребительское общество.

Соглашением от 19 февраля 2009 года права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N от 2 августа 2007 года переведены с Капустиноярского потребительского общества на Ахтубинское районное потребительское общество.

21 мая 2018 года между Ахтубинским районным потребительским обществом и МП "Землемер" был заключен договор подряда N, предметом которого согласно пункту 1.1 договора являлось выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка по адресу: "данные изъяты"

Первые работы по межеванию земельных участков, в том числе, по земельному участку площадью 10 293 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" "б" были проведены МП "Землемер" на основании договора N от 15 марта 2006 года.

Землеустроительное дело по упорядочению границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" "б" (землепользователь - Капустиноярское потребительское общество (рынок)) было заведено 28 мая 2006 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"" были согласованы, в том числе, с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" - ФИО10

В дальнейшем уточнение границ указанного земельного участка происходило в мае - июне 2018 года.

В доказательство согласования местоположения границ земельного участка в 2018 году в материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный кадастровым инженером ФИО11, в котором в качестве лица, участвующего в согласовании, указан ФИО9 - собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Дата согласования - 5 июня 2018 года.

Поскольку истцом ФИО2 и ее представителем ФИО12 подпись ФИО9 в акте согласования местоположения границ земельного участка КН:34 от 5 июня 2018 года оспаривалась, также, как оспаривалось фактическое местоположение границ земельного участка КН:34, судом была назначена судебная почерковедческая и землеустроительная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" N от 30 июня 2023 года, краткий рукописный текст в графе "Реквизиты документа, удостоверяющие его личность" в копии акта согласования местоположения границ земельного участка КН:34 от 5 июня 2018 года, вероятно, выполнен не ФИО9 Подпись от имени ФИО9 в акте согласования местоположения границ земельного участка КН:34 от 5 июня 2018 года выполнена не ФИО9, а иным лицом, с подражанием его почерку. Исследуемые рукописные записи выполнены почерком, конструктивно близким к печатному тексту. Данный вид выполнения рукописных записей характерен при попытке изменить почерк, а также при наличии малого пространства для записей.

Кроме этого, было установлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка КН:34, расположенного по адресу: "данные изъяты", документам, подтверждающим право собственности на земельный участок.

Установлено несоответствие в местоположении границ земельного участка КН:34, расположенного по адресу: "данные изъяты" по правоустанавливающим документам сведениям, внесенным в ЕГРН.

Установлено наличие расхождений в местоположении границ земельного участка КН:34, расположенного по адресу: "данные изъяты", по правоустанавливающим документам, фактическому использованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно:

- часть здания (поворотные точки н9, н10, н11) расположена за границами земельного участка КН:34 (местоположение по сведениям ЕГРН) на 0, 47 м на территории смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (местоположение по сведениям ЕГРН);

- часть территории земельного участка, обозначенная поворотными точками 3, 4 смещена с южной стороны здания на северную сторону здания со стороны ул. Советская с учетом сохранения конфигурации земельного участка (20 м, 14 м, 20 м, 14 м).

По совокупности исследования материалов гражданского дела, реестрового, кадастрового дела, данных полученных в результате исследования, эксперт пришел к выводу, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка КН:34 в 2018 году не был принят во внимание правоустанавливающий документ на земельный участок КН:34 (план на участок земли свидетельства на право собственности на землю, серия "данные изъяты"Б N 294592, регистрационная запись N 173 от 24 ноября 1996 года), а именно информация о местоположении нежилого здания относительно границ земельного участка.

Кроме того, кадастровым инженером в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" указано о закреплении на местности границ земельного участка углами здания, что не соответствует фактической ситуации на местности.

Указано на необходимость привести границы земельного участка КН:34 в соответствие с правоустанавливающим документом (свидетельство на право собственности на землю, серия РФ-ХIII "данные изъяты", регистрационная запись N от 24 ноября 1996 года), с учетом фактического местоположения нежилого здания, расположенного на земельном участке КН:34, что также повлечет за собой необходимость внесения изменений в местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты".

Часть земельного участка КН:34 согласно данным, отраженным на плане на участок земли свидетельства на право собственности на землю, серия "данные изъяты", регистрационная запись N от 24 ноября 1996 года, была расположена на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был разделен на два земельных участка с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем, часть земельного участка КН:34 согласно данным, отраженным на плане на участок земли свидетельства на право собственности на землю, серия "данные изъяты", регистрационная запись N от 24 ноября 1996 года, расположена на территории земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты".

Земельный участок площадью 280 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании Постановления главы администрации "данные изъяты" был предоставлен в собственность ФИО7 для эксплуатации торговой точки. В плане земельного участка указано, что он граничит с территорией рынка и землями общего пользования.

На основании договора купли-продажи N р-28-1700 от 24 июля 1996 года ФИО7 являлся собственником магазина, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Как указано в техническом паспорте на здание магазина, расположенного по адресу: "данные изъяты", он 1997 года постройки, имеет площадь 155, 9 кв. м, расположен на земельном участке площадью 280 кв. м, который имеет смежные границы с территорией рынка и землями общего пользования.

8 февраля 2010 года в технический паспорт внесена запись о смене собственника с ФИО7 на ФИО13 на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2007 года, 10 апреля 2012 года с ФИО13 на ФИО9

16 февраля 2012 года между ФИО14 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: "данные изъяты", в соответствии с которым продавец (ФИО14) продала, а покупатель (ФИО9) приобрел в собственность земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: "данные изъяты".

С 29 марта 2022 года собственником земельного участка площадью 280 кв. м. КН:34 и расположенного на нем магазина, 1997 года постройки, площадью 157, 7 кв. м, по адресу: "данные изъяты", является ФИО2 - истец по настоящему делу.

Основанием регистрации за ФИО2 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости послужил договор купли-продажи от 22 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 5 договора продавец обязуется передать покупателю здание магазина и земельный участок в том качественном состоянии, как они есть на день подписания договора.

Согласно пункту 6 договора стороны подтверждают, что здание магазина и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, переданы в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора. Указанные здание магазина и земельный участок покупателем осмотрены, продавец передал, а покупатель принял земельный участок и здание магазина, ключи от здания магазина. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая настоящий спор, и признавая результаты межевания 2018 года недействительными, исключая из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка КН:34, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 60, 70, 11.1, 68 Земельного кодекса РФ, статей 1, 8, 22 Закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", и пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", что в итоге привело к смещению границ земельного участка КН: 34, чем нарушаются права истца.

Суд апелляционной инстанции с подобными выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении иска, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется заявление ФИО9, с которым он лично, как следует из текста заявления, 8 июня 2018 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, просил исправить реестровую ошибку, осуществить государственный кадастровый учет в части изменения описания местоположения границ земельного участка КН:34 по адресу: "данные изъяты". Обращение в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка даже при наличии выводов эксперта о выполнении подписи в акте согласования не ФИО9, а иным лицом, свидетельствует о его согласии с вносимыми изменениями. Доказательств того, что ФИО9 был не согласен с результатами межевания земельного участка в 2018 году, а отсутствие своей подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка КН:34 считал нарушением своих прав и обращался в суд за их защитой, суду не представлено.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Астраханской области от 8 февраля 2023 года на обращение ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, в ЕГРН техническая ошибка в части уточнения данных о местоположении границ земельного участка КН:34, расположенного по адресу: "данные изъяты", не выявлена. Координаты характерных точек границ указанного земельного участка соответствуют координатам, указанным в межевом плане от 6 июня 2018 года, представленном правообладателем земельного участка вместе с заявлением от 8 июня 2018 года об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка, поступившем в Управление из МФЦ.

Как пояснила ФИО2 суду апелляционной инстанции, в браке с ФИО9 она находится с 25 марта 2017 года, то есть - до проведения межевых работ в 2018 году и заключения договора купли-продажи в 2022 году.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 22 марта 2022 года являлся земельный участок, сведения о местоположении границ которого были внесены в ЕГРН в 2018 году, как следует из договора купли-продажи от 22 марта 2022 года, ФИО2 выразила согласие приобрести его у ФИО9 в том состоянии, в каком он существовал на день подписания договора, ФИО9 лично обращался в 2018 году в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением об уточнении данных о местоположении границ спорного земельного участка, представив межевой план от 6 июня 2018 года, ФИО2 не может считаться лицом, чьи права нарушены отсутствием подписи ФИО9 в акте согласования местоположения границ земельного участка от 5 июня 2018 года.

А вывод суда о том, что нарушена процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" может свидетельствовать о нарушении прав правообладателей данных земельных участков, но не прав ФИО2, являющейся собственником земельного участка с КН:34.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С перечисленными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношению.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.

В силу прямого указания части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ N 221).

Таким образом, требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Из указанных норм права следует, что ответчиком по иску об оспаривании результатов межевания земельного участка и, как следствие, об установлении его правильных границ, является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами указанные задачи не достигнуты.

Так, уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что в рассматриваемом случае лица, производившие кадастровые работы в отношении земельного участка КН:34, то есть ни кадастровый инженер ФИО1, ни тем более организация работником которой он являлся - МП "Землемер", не могут выступать в качестве ответчиков. При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных ему частью 1 статьи 41 ГПК РФ полномочий, суд мог и фактически должен был предложить истице заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, самостоятельно определив круг лиц, заинтересованных в исходе дела, их процессуальный статус, привлечь их к участию в деле, после чего заново начать рассмотрения дела со стадии его подготовки к судебному разбирательству, чего не сделал.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов кадастрового инженера о том, что истицей неверно определен ответчик, данные существенные нарушения не восполнил, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а просто формально отменил решение суда первой инстанции и вообще отказал в удовлетворении иска, что и привело к вынесению заведомо незаконного судебного акта, подлежащего отмене в кассационном порядке.

К тому же, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка КН:34, расположенного по адресу: "данные изъяты", документам, подтверждающим право собственности на земельный участок.

Установлено несоответствие в местоположении границ земельного участка КН:34 по правоустанавливающим документам сведениям, внесенным в ЕГРН.

Также установлено наличие расхождений в местоположении границ земельного участка КН:34 по правоустанавливающим документам, фактическому использованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно:

- часть здания (поворотные точки н9, н10, н11) расположена за границами земельного участка КН:34 (местоположение по сведениям ЕГРН) на 0, 47 м на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 30:01:050101:2375 (местоположение по сведениям ЕГРН);

- часть территории земельного участка, обозначенная поворотными точками 3, 4 смещена с южной стороны здания на северную сторону здания со стороны ул. Советская с учетом сохранения конфигурации земельного участка (20 м, 14 м, 20 м, 14 м).

Как ранее указывалось, при разрешении спора о границах земельного участка суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, спор о правомерности установленных границ земельного участка (праве на его часть) в рамках судебного разбирательства подлежит разрешению в любом случае, оснований для отказа в урегулировании данной ситуации у суда фактически не имеется, поскольку в противном случае спор между сторонами так и остается не разрешенным, что порождает правовую неопределенность в их правоотношениях и влечет новые судебные тяжбы.

Однако, в рассматриваемом случае суд фактически устранился от исследования и какой-либо правовой оценки доказательств, в том числе и выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не указав при этом почему считает данное доказательство недопустимым и не может положить его в основу своих выводов, лишь формально сославшись на то, что истицей избран неверный способ защиты права.

При этом, с учетом того, что истицей оспаривается факт согласования межевого плана предыдущим собственником земельного участка, достоверно установлено то, что подпись ФИО9 в акте согласования границ выполнена не им, несостоятельным и незаконным является вывод суда и о том, что истица фактически лишена права оспаривать результаты межевания, поскольку предметом договора купли-продажи от 22 марта 2022 года являлся земельный участок, сведения о местоположении границ которого были внесены в ЕГРН в 2018 году, как следует из договора купли-продажи от 22 марта 2022 года, ФИО2 выразила согласие приобрести его у ФИО9 в том состоянии, в каком он существовал на день подписания договора.

Более того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО9 якобы лично обращался в 2018 году в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением об уточнении данных о местоположении границ спорного земельного участка, представив межевой план от 6 июня 2018 года, в рассматриваемом случае вообще не имеет никакого правового значения, поскольку то, кто именно обращался в уполномоченный орган для регистрации уточненных сведений о границах спорного земельного участка, при установлении и доказанности допущенных в ходе процедуры межевания нарушений, повлекших отступление от правомерных границ землепользования, является вторичным и само по себе не может лишить собственника возможности защищать его нарушенные права.

К тому же, в данной части заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 не мог и никогда не обращался в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением об уточнении данных о местоположении границ спорного земельного участка, подобных пояснений в ходе судебного разбирательства не давал, более того в указанный период находился на стационарном лечении.

Из указанного следует, что формально подойдя к разрешению спора, устранившись от исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременным и необоснованным выводам.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 апреля 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: