Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21110/2024[88-23756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "ПСА", поврежден принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Она обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, однако в компенсационной выплате ей отказано.

Ссылаясь на то, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства составляет 362 500 рублей, ФИО1 просила взыскать с РСА компенсационную выплату в указанной сумме, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 189 850 рублей, судебные расходы 70 825 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 379 700 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 189 850 рублей, судебные расходы 70 825 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, противоречивость в выводах суда относительно имеющихся в материалах дела заключений внесудебных экспертиз.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3, механические повреждения получил автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ООО "ПСА", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ по поручению РСА ООО "Компакт эксперт" составлено заключение N, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства ФИО1 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" как представителем РСА в компенсационной выплате ФИО1 отказало.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на проведенную ООО "РостГор-Экспертиза" по ее заказу экспертизу N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 362 500 рублей, ФИО1 обратилась к РСА с претензией о компенсационной выплате.

Претензия ФИО1 оставлена РСА без удовлетворения.

Полагая, что ей необоснованно отказано в компенсационной выплате, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

С целью определения повреждений транспортного средства ФИО1, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "МИ-НЭКЦ".

Согласно заключению ООО "МИ-НЭКЦ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней угловой правой части кузова автомобиля " "данные изъяты"" могли быть образованы при столкновении с автомобилем " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", с последующим столкновением с еще одним автомобилем, также участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 564 800 рублей, с учетом износа - 379 700 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и, ссылаясь на заключение комплексной судебной экспертизы ООО "МИ-НЭКЦ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что повреждения транспортного средства ФИО1 образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей определена в 379 700 рублей, взыскал с РСА в пользу ФИО1 заявленную ею сумму компенсационной выплаты в размере 379 700 рублей.

Также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с РСА в пользу ФИО1 взысканы неустойка в связи с нарушением сроков выплаты компенсационного возмещения, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы РСА, указав на допущенные при производстве комплексной судебной экспертизы существенные нарушения, связанные с отсутствием надлежащего исследования механизма столкновения автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству РСА поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений автомобиля ФИО1, предложив внести денежные средства на оплату повторной экспертизы на депозит суда в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П.

Денежные средства на оплату повторной экспертизы на депозит суда не внесены, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным не назначать повторную судебную экспертизу и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в результате чего, ссылаясь на внесудебное заключение, составленное ООО"Компакт эксперт" по заказу РСА, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства ФИО1 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части, а судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

В мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, обосновывая проведение по делу повторной судебной экспертизы, указала, что заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду допущенных экспертами недостатках при проведении исследования, не позволивших в полной мере оценить обстоятельства и причины возникновения повреждений автомобиля ФИО1, а потому, учитывая положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется необходимость в проведении повторной судебной экспертизы.

Однако повторная судебная экспертиза судом апелляционной инстанции не проведена, при этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на заключение внесудебной экспертизы, проведенной за заказу РСА, указавшей, что повреждения автомобиля ФИО1 к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, в удовлетворении иска отказал, несмотря на имеющееся в деле внесудебное исследование, проведенное по заказу ФИО1, содержащее противоположные выводы, соответствующие выводам комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, результат рассмотрения которого зависит от выводов относительно возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, не имея специальных познаний в соответствующей области, при наличии сомнений во внесудебных заключениях различных экспертов и специалистов, назначил по делу трасологическую и автотовароведческую экспертизу, а суд апелляционной инстанции, сомневаясь в выводах судебной экспертизы, проведенной по делу судом первой инстанции, повторную экспертизу, тем не менее, не провел, отменив решение суда, основанное на экспертизе, вызвавшей сомнения у суда апелляционной инстанции, и, приняв решение на основании внесудебного исследования, сомнения в выводах которого послужили основанием для назначения комплексной экспертизы судом первой инстанции.

В таком случае суд апелляционной инстанции, указавший на наличие сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, должен был в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту, однако этого сделано не было.

Доводы суда апелляционной инстанции о возможности не проводить повторную экспертизу в связи с невнесением денежных средств на депозит суда за ее проведение состоят в противоречии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которому назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, в связи с чем законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Часть первая статьи 96 указанного Кодекса устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 данного Кодекса. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Таким образом, уклонение суда апелляционной инстанции от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

Р.Р. Валиулин