Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-2137/2006(28429-А75-41) Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты счет-фактуры, на основании которой налогоплательщик заявил налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф04-2137/2006(28429-А75-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) от 30.06.2005 N 26-11/605 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога и пеней, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Решением арбитражного суда от 14.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обжалуемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 13 686 893 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 13 686 893 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 1 624 264, 03 руб., за 2002 год в сумме 333 333, 33 руб., за 2003 год в сумме 709 958, 97 руб. и в сумме 545 656, 97 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение суда изменено.

Признано также недействительным решение Инспекции от 30.06.2005 N 26-11/605 в части доначисления налога на прибыль в размере 65 472 руб. (пункт 2 решения), 1 200 000 руб. (пункт 3 решения) и 480 168 руб., начисления соответствующих им сумм пеней и взыскания штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 318413, 17 руб. (пункт 3 решения), 5 685 687 руб. (пункт 4 решения), 6 821, 02 руб. (пункт 5 решения); за 2002 год в размере 1 223 554, 81 руб. (пункт 2 решения), 129 036, 69 руб. (пункт 4 решения), 849 702, 43 руб. (пункт 6 решения), за 2003 год в размере 2 285 514, 38 руб. (пункт 1-2 решения) и 50 000 руб. (пункт 3), начисления соответствующих размерам недоимки сумм пеней и взыскания штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2005 N 26-11/605 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 709 958, 97 руб. и направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 06.07.2006 арбитражный суд в удовлетворении требования заявителя в указанной части отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что предъявленные документы подтверждают фактическую уплату в ноябре 2003 года Обществом налога на добавленную стоимость, который выделен в платежных поручениях отдельной суммой. Заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость находится в пределах предъявленной заявителю суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур. Таким образом, требование статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации выполнено. Ошибки, допущенные в оформлении платежных поручений, не могут лишить налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при доказанности фактической уплаты им сумм налога на добавленную стоимость продавцам товаров.

Тот факт, что счет-фактура N 2-3806 не зарегистрирован в книге покупок свидетельствует о наличии нарушения по ведению книги покупок, а не об отсутствии права на предъявление налогового вычета. Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что представленными платежными поручениями Общество не могло оплатить стоимость товара (в т.ч. НДС), предъявленную по счетам-фактурам, исследованным в судебном заседании. Таких сведений в судебное заседание представлено не было. Необоснован и вывод арбитражного суда об отсутствии в решении Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.06.2005 по делу N А-75-1832-А/04 преюдициального значения. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Содружество ИР-КОМ" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2003, Инспекцией 30.06.2005 вынесено решение N 26-11/605 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 5 873 451 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные НДС в сумме 13 594 464, 56 руб., налог на прибыль в сумме 27 020 554, 59 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10 136 677, 91 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 999 009, 05 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком по данному решению, составила 64 626 448, 85 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм следует, что документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество не представило доказательств оплаты счета-фактуры от 01.12.2003 N 537 на сумму 1 459 753, 80 руб. в том числе 243 292, 30 руб. НДС. Не могут быть приняты в доказательство такой оплаты платежные поручения N N 1558 от 10.11.2003, 1570 от 11.11.2003, 1603 от 14.11.2003, 1622 от 19.11.2003, 1643 от 21.11.2003, поскольку в назначении платежа указан счет- фактура N 244 от 04.08.2003.

Несостоятельными являются доводы общества о том, что право на вычет по счету-фактуре N 2-3806 от 22.10.2003 на сумму 2 800 000 руб., в том числе 466 666, 67 руб. НДС подтверждено платежными поручениями N N 1618 от 17.11.2003, 1669 от 26.11.2003, 1670 от 27.11.2003, 1671 от 27.11.2003, 1672 от 28.11.2003, 1673 от 28.11.2003, поскольку в назначении платежа названных платежных поручений указаны счета-фактуры N 2-3032, 2-3569, так как судом сделан правильный вывод о том, что, хотя наименование поставщика продукции (ЗАО "Веда") совпадает, однако данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что названными платежными поручениями оплачивался именно счет-фактура N 2-3806 от 22.10.2003, так как у Общества, что последним не отрицается, имелись денежные с обязательства перед ЗАО "Веда" по другим поставкам.

Суд нарушения, допущенные в счетах-фактурах, посчитал существенными и обоснованно обжалуемое решение налогового органа в данной части признал правомерным, так как согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.06.2005 по делу N А-75-1832-А/04, так как судами ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и им дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Содружество ИР-КОМ" предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины, то на основании статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7074/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Содружество ИР-КОМ" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.