Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21167/2024[88-24267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Чолокян Арпеник Андреевне о сносе самовольной постройки, устранении нарушений земельного законодательства, по кассационной жалобе Чолокян Арпеник Андреевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Усенко Н.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Чолокян А.А. о сносе самовольной постройки, устранении нарушений земельного законодательства, взыскании судебной неустойки, мотивировав свои требования тем, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в отсутствие разрешительной документации осуществляет строительство двухэтажного капитального объекта, а также использует расположенный на указанном земельном участке одноэтажный объект недвижимости в коммерческих целях (магазин).

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, администрация просила суд признать трехэтажный объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика его снести, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект и внести соответствующие сведения в ЕГРН об аннулировании записи о регистрации права собственности Чолокян А.А. на указанный жилой дом, исключить сведения о государственном кадастровом учете данного объекта, запретить Чолокян А.А. осуществлять на земельном участке по указанному адресу коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объектов недвижимости в коммерческих целях, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда о сносе в установленный срок в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, разрешить администрации самостоятельно исполнить решение о сносе с привлечением сторонней организации в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный Законом об исполнительном производстве срок, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 г. иск администрации удовлетворен частично. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", трехэтажный объект капитального строительства признан самовольной постройкой, признано отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке с аннулированием в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности Чолокян А.А. на указанный объект недвижимости, из государственного кадастрового учета объекта недвижимости исключены сведения о жилом доме с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На Чолокян А.А. возложена обязанность в трехмесячный срок после вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства Литер Б с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с правоустанавливающими документами по состоянию на 2003 г. в части количества этажей, общей площади.

Признано незаконным использование земельного участка с кадастровым номером N, ФИО1 запрещено осуществлять на указанном земельном участке любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объектов недвижимости в коммерческих целях.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чолокян А.А. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чолокян А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 373, 9 кв.м, двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 93 кв.м и двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 51 кв.м.

Как следует из технической документации на жилой дом с кадастровым номером N, по состоянию на 24 мая 2010 г. жилой дом Литер Б 2003 г. постройки являлся одноэтажным общей площадью 199, 9 кв.м, по состоянию на 3 июня 2010 г. жилой дом был двухэтажным той же площадью.

Разрешая заявленные администрацией требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведена реконструкция жилого помещения в отсутствие разрешительной документации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность привести спорную постройку в соответствие с правоустанавливающими документами по состоянию на 2003 г, а также запретил ответчику использовать земельный участок в коммерческих целях, в связи с установленным в ходе судебного разбирательства нарушения земельного законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности привести жилой дом в состояние до реконструкции, признании отсутствующим её права собственности на спорный объект, аннулировании записи о праве собственности Чолокян А.А. на жилой дом и снятия спорного объекта с кадастрового учета, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не в полной мере.

При принятии обжалуемых актов суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанные нормы применяются и при рассмотрении споров о самовольной реконструкции объекта.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ГеоМаркер" N2023-07/17-Э от 22 августа 2023 г, жилой дом с кадастровым номером N представляет собой объект капитального строительства, площадь застройки 170, 2 кв.м, общая площадь здания составляет 373, 9 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Каркас объекта исследования представляет собой рамную схему из железобетонных колонн и опирающихся на них ригелей, на которые укладываются элементы, образующие перекрытия. Объект возведен в 3-х уровнях (три этажа), высота жилого дома составляет 8, 9 м. Инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение - централизованное, газоснабжение, отопление - автономные, канализация - локальные очистные сооружения (ЛОС), горячее водоснабжение - автономное. На момент проведения физического осмотра было установлено, что собственник не производил надстройку, однако выполнен капитальный ремонт. На момент осмотра отделочные работы внутри помещений, а также работы по отделке фасада не окончены.

Жилой дом расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и соответствуют строительно-техническим нормам и требованиям.

Сохранение объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиям, сооружениями не создает.

Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 51 кв.м используется в качестве магазина.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы АНО ЭЦ "ЮгЭксперт" N 08-11-23 от 22 декабря 2023 г, исследуемое здание Литер Б согласно правоустанавливающим документам на 2003 г. представляло собой двухэтажный объект общей площадью 199, 9 кв.м. Площадь эксплуатируемой кровли в общую площадь, указанную в паспорте БТИ по состоянию на 2003 г, не входила.

На момент осмотра указанная кровля была преобразована в этаж путем возведения наружных стен и внутренних перегородок. Смонтирована скатная кровля деревянная по металлическим фермам. Приведение исследуемого объекта Литер Б в соответствие с правоустанавливающими документами по состоянию на 2003 г. в части количества этажей, общей площади исследуемого объекта, возможно путем демонтажа третьего этажа в части разборки кровли, наружных стен и внутренних перегородок.

Объект Литер Б с кадастровым номером N на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, приняв в качестве доказательства по делу заключение проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта самовольной реконструкцией, фактически ограничившись лишь доводами истца о возведении этого строения без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Удовлетворяя частично требования администрации и возлагая на ответчика обязанность привести спорный объект в первоначальный вид, суды не указали, какие именно существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил допущены ответчиком при реконструкции спорного объекта, которые не позволяют существовать объекту в реконструированном виде и что влечет необходимость привести его в соответствие до реконструкции.

При этом судами не учтено, что одно лишь отсутствие в установленном законом порядке согласование начала строительства и его окончания не является безусловным основанием для сноса реконструированного объекта либо его части.

Помимо этого, нижестоящими судами не учтено, что, заявляя требования о сносе объекта, истец должен обосновать наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, не привел мотивов и суждений о том, чем именно спорная постройка нарушает права администрации либо публичные интересы.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, нижестоящие суды подошли к разрешению настоящего спора формально и фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дали, допустили существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

В остальной части с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для запрета Чолокян А.А. осуществлять на принадлежащем ей земельном участке коммерческую деятельность судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку в силу положений статьей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать принадлежащие им земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено использование принадлежащего ответчику двухэтажного нежилого здания площадью 51 кв.м в коммерческих целях, что нарушает режим целевого использования земельного участка, в связи с чем требования администрации в указанной части обоснованно удовлетворены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. отменить в части признания самовольной постройкой и возложения на Чолокян Арпеник Андреевну обязанности привести спорную постройку в соответствие с техническим документами по состоянию на 2003 г, признания отсутствующим её права собственности на объект недвижимости, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чолокян Арпеник Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: