Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21179/2024[88-24338/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 254 рублей 42 копейки, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3283/2021 с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору N 238690 от 5 августа 2016 г, заключенному с Чурзиным С.В, умершим 7 сентября 2018 г, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 40 254 рублей 42 копейки. Решение суда исполнено, однако, как впоследствии выяснилось, у должника имеется наследник - его супруга Чурзина Н.Н, которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а истцу в выдаче свидетельства на выморочное имущество было отказано. Полагает, что взысканная судебным постановлением денежная сумма является неосновательным обогащением ПАО Сбербанк, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 г. иск ТУ Росимущества в Волгоградской области к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Волгоградской области к ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 мая 2024 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца неосновательное обогащение в размере 40 254 рубля 42 копейки. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3283/2021 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 августа 2016 г, заключенному с Чурзиным С.В, умершим 7 сентября 2018 г, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 40 254 рубля 42 копейки.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации исполнительный лист серии ФС N N предъявлен для исполнения в УФК по Волгоградской области на сумму требований 40 254 рубля 42 копейки.

11 октября 2023 г. требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается платежным поручением N 1.

19 октября 2023 г. ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось к нотариусу Рубцовой Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, состоящего из денежных средств, принадлежавших умершему заемщику ФИО5, по вкладам, открытым на его имя в ПАО "Сбербанк": по счету N в размере 7 341 рубль 18 копеек и по счету N в размере 32 913 рублей 24 копейки.

27 октября 2023 г. нотариус Рубцова Е.В. направила в ТУ Росимущества в Волгоградской области постановление об отказе в совершении нотариального действия к имуществу Чурзина С.В, умершего 7 сентября 2018 г, согласно которому причиной отказа в совершении нотариального действия послужило наличие наследника - супруги Чурзина С.В. Чурзиной Н.Н, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства.

Разрешая заявленные ТУ Росимущества в Волгоградской области требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика ПАО Сбербанк России образовалось неосновательное обогащение в виде взысканных в его пользу денежных средств.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений статей 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства с истца были взысканы на основании вступившего в законную силу судебного акта, что не является неосновательным обогащением, т.е. сбережением имущества, полученным в отсутствие правовых оснований, при этом имеется лицо, получившее наследство после смерти заемщика Чурзина С.В.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, полученные во исполнение решения суда, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о двойном взыскании в пользу ПАО Сбербанк России денежной суммы в размере 40 254 рубля 42 копейки, со ссылкой на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 33-3148/2022, которым с наследника Чурзина С.В. Чурзиной Н.Н. взыскана задолженность по кредитной карте в размере 112 803 рулей 44 копейки без снижения на указанную сумму, отмены обжалуемого судебного постановления не влекут. Указанное обстоятельство не лишает истца права защитить свои права иным, установленным действующим законодательством РФ, способом.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящим судом, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящего суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: