Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-21267/2024[88-24758/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Синициной Марии Юрьевны, Киреева Андрея Александровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г..по делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к индивидуальному предпринимателю Кирееву Андрею Александровичу, Петрищеву Максиму Николаевичу, Стельмакову Илье Геннадьевичу, Козыреву Павлу Витальевичу, Борисовой Елене Борисовне, Азметовой Лилии Расуловне, Агишевой Нэлли Ивановне, Стяжкиной Елене Витальевне, Даниленко Татьяне Владимировне, Фомину Вадиму Юрьевичу, Золотаревой Ольге Александровне, Улановой Ольге Юрьевне, Лыюрову Олегу Александровичу, Логиновой Светлане Витальевне, Симоновой Ирине Станиславовне, Симонову Борису Павловичу, Сарайкину Александру Ивановичу, Колотилиной Елене Викторовне, Дрождину Денису Олеговичу, Фендриковой Елене Павловне, Круглову Геннадию Геннадьевичу, Коселовской Ирине Александровне, Ильясовой Сакинат Мамаевне, Широковой Виктории Викторовне, Косныревой Наталье Ивановне, Андреевой Алле Анатольевне, Бедновой Валентине Ильиничне, Карпачёвой Татьяне Александровне, Улановой Ольге Юрьевне, Шакину Василию Александровичу, Чугуевской Марине Владимировне, Дьяконову Борису Петровичу, Алтунян Анаит Жораевне, Хватову Алексею Сергеевичу, Лысову Игорю Владимировичу, Кремлеву Александру Викторовичу, Кулигиной Светлане Владимировне, Синдеевой Татьяне Геннадьевне, Снегиреву Алексею Олеговичу, Джулай Дмитрию Федоровичу, Худяевой Наталье Анатольевне, Худяевой Наталье Анатольевне, Орловой Галине Викторовне, Орлову Максиму Олеговичу, Романовой Юлии Олеговне, Скакун Игорю Михайловичу, Скакун Кристине Игоревне, Золотарёву Андрею Алексеевичу, Карпенко Оксане Михайловне, Булаевой Эльвире Рашатовне, Кузьменко Дмитрию Михайловичу, Тимкину Сергею Николаевичу, Полунину Олегу Владимировичу, Устиновой Надежде Ильиничне, Пчельникову Никите Борисовичу,

Боруцкой Ирине Хамзиновне, Демидову Евгению Валерьевну, Мергер Оксане Александровне, Казанцеву Александру Анатольевичу, Скубий Викторие Владимировне, Тураеву Николаю Анатольевичу, Локайчук Сергею Александровичу, Козьменко Ларисе Владимировне, Горчинской Зимфире Тагирьяновне, Созыкину Ивану Петровичу, Мельниковой Наталье Николаевне, Киреевой Татьяне Геннадьевне, Берг-Кирилловой Ольге Александровне, Васильеву Игорю Владимировичу, Попову Максиму Анатольевичу, Гаранину Игорю Олеговичу, Фролову Олегу Васильевичу, Караченцевой Наталье Валерьевне, Черухину Анатолию Сергеевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства за свой счет, признании отсутствующим права собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН, исключении сведений о государственном кадастровом учете, взыскании судебной неустойки и по встречному исковому заявлению Киреева Андрея Александровича и Синициной Марии Юрьевны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о внесении изменений в сведения ЕГРН и понуждении к заключению дополнительного соглашения, установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Кирееву А.А, Синициной М.Ю. о сносе самовольной постройки, одновременно просила принять меры по обеспечению иска в виде ареста спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (и зарегистрированных в нем помещений), запрета ответчикам и иным лицам осуществления строительных работ, а также нахождение строительной техники на указанном земельном участке, запретить ответчику и иным лицам фактического нахождения в спорном объекте недвижимости, а также запрета подключать и заключать договоры на поставку электроэнергии, подачи водоснабжения и газоснабжения на указанный земельный участок.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2023 г. заявление администрации г. Сочи о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Киреев А.А. и Синицина М.Ю. обратились в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 4 декабря 2023 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 декабря 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Синицина М.Ю. и Киреев А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 названного постановления).

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела выводы суда первой инстанции о принятии указанных обеспечительных мер являются правильными и соответствующими положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Приходя к выводу об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спорный объект поделен на нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за физическими лицами, не только заявленными истцом ответчикам, а также

УСТАНОВИЛ

, что в спорном здании установлено оборудование базовых станций и антенно-фидерное оборудование, продуктовый магазин, следовательно, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что с учетом характера заявленных истцом требований, вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Непринятые обеспечительных мер может привести к изменению параметров объекта недвижимости и сложности сноса такого объекта. Также решение суда может быть неисполнимым в связи с возможной передачей прав на спорный объект иным лицам.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отмене определения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина