Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21363/2024[88-23894/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2024 года, по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (также далее - ответчик), просила взыскать с ответчика расходы на достойные похороны в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2023 года частично удовлетворены требования ФИО8 к ФИО3 о взыскании расходов, с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в счет погашения части расходов на похороны в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2023 г. изменено. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО8 денежные средства в счет погашения части расходов на погребение в размере "данные изъяты" копеек и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, обращая внимание на то, что истец организовала захоронение, поминальный обед и иные обрядовые действия по месту совместного проживания с супругом, не согласовав с большинством родственников свои действия и расходы. Также полагает, что решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения ФИО8, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Все расходы на бальзамирование, перевозку, отпевание, похороны, поминки и оформление могилы были произведены за счет средств ФИО8. Похоронен ФИО1 в "адрес", был зарегистрирован по месту жительства в "адрес".

Истец обратилась к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО2 о возмещении расходов, однако согласно ответу последней ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело N ФИО3 и в соответствии с п. 2 ст. 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выдать постановление о возмещении расходов не представляется возможным, так как имеются наследники, принявшие наследство в соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ требования могут быть предъявлены наследникам, принявшим наследство. Если наследство уже принято наследниками, то каждый из них отвечает в пределах своей части наследства.

Согласно наследственному делу N нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2, имеется 4 наследника: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе: доля наследства ФИО7 составляет 3/6 наследственной массы, доля ФИО8 составляет 1/6 от наследственной массы, доля ФИО3 составляет 1/6 от наследственной массы, доля ФИО6 составляет 1/6 наследственной массы.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала, что понесла расходы на бальзамирование, перевозку, отпевание, на достойные похороны, поминки и оформление могилы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом также было установлено, что согласно ответам на запросы суда ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и АО "Согаз", материальная помощь истцу в организации похорон ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

Из ответа на судебный запрос отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю установлено, что выплата социального пособия на погребение ФИО1 произведена ФИО8 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1112, 1114, 1174, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", принимая во внимание предоставленные квитанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении, поскольку расходы в размере (123 150 - 6124, 86 - 7650)/6=18 229, 19 рублей понесены истцом, расходы на ритуальные услуги являются необходимыми, понесенными истцом в целях обеспечения достойного отношения к телу умершего в соответствии с законодательством.

При этом суд отказал во взыскании расходов на проведение поминального обеда, указав, представленный ресторанный счет не содержит сведений о дате проведения поминального обеда, отсутствуют сведения о плательщике денежных средств, а также не имеется информации, по поводу кого был проведен поминальный обед, а также место его проведения.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, усмотрел нарушения в части взыскания с ответчика 1\6 доли на изготовление и установку памятника в размере "данные изъяты" рублей, разъяснив, что данные расходы не являются обязательными при захоронении, установка памятника является добровольным желанием родственников умершего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об изменении решения мирового судьи, а именно взыскал с ответчика в пользу истца ("данные изъяты" рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела, признается несостоятельным в связи с тем, что на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Судебными инстанциями установлено, что на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты в отношении действий ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы, в своей совокупности, основаны на неверном расширительном толковании норм материального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления. Они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом, следует отметить, что оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, признав, что доводы кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2023 года, с учетом апелляционного определения Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2024 года, и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев