Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21371/2024[88-24221/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ООО "ЦЕНТРУМ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В качестве обоснования требований указано, что 29 мая 2015 года между АКБ "Балтика" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 460 129 рублей на 180 месяцев со сроком возврата 31 мая 2030 года под 12 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 29 мая 2015 года в пользу кредитора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

АКБ "Балтика" (ПАО) уступил права требования ООО КБ "Н-Банк", который в последующем передал права требования по договору "данные изъяты" от 5 ноября 2015 года АКБ "Енисей".

Между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "Центрум" 2 февраля 2017 года заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого требования Банка к ответчикам по кредитному договору переуступлены ООО "Центрум".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу N А33-4262/2017 ПАО АКБ "Енисей" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по Страхованию Вкладов".

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ "Енисей" задолженность по кредитному договору от 29 мая 2015 года в размере 52 000 рублей, проценты из расчета 12 % годовых, начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20 % годовых, начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых, начиная с 8 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов, обратив взыскание на предмет залога, расходы по оплате госпошлины - 1 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по Страхованию Вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, формальный подход к рассмотрению дела, неверное применение правил расчета срока исковой давности, незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку состоявшиеся по делу судебные акты считает законными и обоснованными, а доводы кассатора, направленными на переоценку установленных судами юридически значимых для дела обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", а в просительной части кассационной жалобы имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кассатора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 29 мая 2015 года между АКБ "Балтика" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 460 129 рублей на 180 месяцев со сроком возврата 31 мая 2030 года под 12 % годовых, под залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 29 мая 2015 года в пользу кредитора, а ответчики обязались вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Впоследствии АКБ "Балтика" (ПАО) уступил права требования ООО КБ "Н-Банк", который в последующем передал права требования по договору N "данные изъяты" от 5 ноября 2015 года АКБ "Енисей".

Между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "Центрум" 2 февраля 2017 года заключен договор уступки прав требования "данные изъяты", в соответствии с условиями которого ПАО АКБ "Енисей" продает и передает ООО "Центрум" закладные и права требования, а ООО "Центрум" приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену. Права собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходят от ПАО АКБ "Енисей" к ООО "Центрум" в дату перехода прав по закладной от 2 февраля 2017 года. Права требования переходят от ПАО АКБ "Енисей" к ООО "Центрум" в день подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу N А33-4262/2017 ПАО АКБ "Енисей" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по Страхованию Вкладов".

Из материалов дела также усматривается, что факт заключения кредитного договора, его условия, цель использования, дату осуществления последнего платежа истцу - 31 января 2017 года, а также факт заключения договоров уступки прав требований, ответчики не оспаривали, однако, полагали, что в данном случае должен быть применен срок исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 307, статей 309, 310, части 1 статьи 801, части 1 статьи 809, частей 1, 2 статьи 811, статьи 819, статей 432, 433, 434, 438, пунктов 1, 2 статьи 382, статей 195, 196, 200, пункта 2 статьи 199, части 1 статьи 204, части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчиков по кредитному договору от 29 мая 2015 года, заключенному между АКБ "Балтика" и ФИО1, ФИО2, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Указав, что выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам процессуального закона, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, заявленные в обоснование иска доводы проверены в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-817 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом следует иметь в виду, что от соблюдения правил подготовки дела к судебному разбирательству непосредственно и в большей степени зависит само разрешение спора и вынесение законного судебного постановления.

Однако, в рассматриваемом случае судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права были допущены уже на стадии подготовки дела к слушанию.

Так, в силу положений абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, суд обязан приостановить производство по делу.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении содержавшегося в исковом заявлении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, в рамках которого конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО) оспаривается договор уступки (цессии), заключенный Банком с ООО "ЦЕНТРУМ".

Так, кассатор верно полагает, что, поскольку до разрешения вопроса о действительности договора цессии невозможно установить кто в настоящий момент является правомерным кредитором ответчиков и уполномочен требовать исполнения обязательства, невозможно определить кто и за какой период, а следовательно и какую сумму задолженности, может требовать от ФИО7, правильно разрешить настоящий спор по существу без установления указанных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, фактически было невозможно.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции проигнорировал, отклонив аналогичные доводы апелляционной жалобы с формальной ссылкой на то, что ходатайство было разрешено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, судебные инстанции указали, что согласно представленному расчету, истец просил взыскать задолженность за период с 2 февраля 2017 года по 3 октября 2017 года, с иском в суд обратился 18 сентября 2023 года, следовательно, по истечении срока исковой давности, уважительных причин для восстановления которого не имеется.

При этом судами указано, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

22 августа 2018 года ответчики получили уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредиту.

Таким образом, учитывая возражения ответчика об исполнении обязательств новому кредитору ООО "ЦЕНТРУМ" и отсутствие доказательств наличия какой-либо задолженности по кредитному договору, суды пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В тоже время, заслуживают внимания, требуют дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы о преждевременности и необоснованности выводов судов об исполнении ответчиками обязательств по погашению кредита третьему лицу.

Так, кассатором верно отмечено, что в соответствии с мотивировочной частью оспариваемого судебного решения, исполнение обязательства по кредитному договору осуществлялось ответчиками в пользу третьего лица, что якобы подтверждается уведомлением о переуступке права требования между АКБ "Енисей" и ООО "ЦЕНТРУМ", а также полученным ответчиками 22 февраля 2018 года уведомлением о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы по кредитному договору.

Таким образом, суд принял возражения ответчиков об исполнении обязательств новому кредитору ООО "ЦЕНТРУМ", при этом не указано, предоставлены ли ответчиками надлежащим образом заверенные платёжные документы, подтверждающие действительное внесение денежных средств в пользу цессионария в полном соответствии с условиями кредитного договора. При принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не установлены суммы всех внесённых денежных средств, сроки из внесения, достаточность внесённых денежных средств для исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. Если такие документы были предоставлены ответчиками, то они не были проанализированы судами в оспариваемых судебных актах, не были направлены в адрес Банка. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал на даты совершения платежей, суммы платежей, а также лиц, на счета которых поступали денежные средства. Не установил, действительно ли денежные средства поступали на счета третьих лиц.

Между тем, указанные обстоятельства, в том числе могли повлиять на корректировку цены иска, поскольку ранее информация о погашении задолженности по кредитному договору в полном объёме в пользу цессионария у Банка отсутствовала.

При этом из содержания искового заявления следует, что Банком при обращении в суд подготовлен и представлен лишь предположительный, а не подробно мотивированный расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, исходя из имеющихся у него сведений, который впоследствии подлежал уточнению, в том числе после получения при содействии суда документов, предоставляющих возможность рассчитать задолженность по кредитному договору в полном объеме.

С выводами судебных инстанций о применении в рассматриваемом случае последствий пропуска срока исковой давности также нельзя согласиться, и следует признать их преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления).

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчиков по возврату долга и выплате процентов должны были осуществляться посредством внесения повременных платежей, что подтверждается графиком платежей по договору.

По условиям Кредитного договора N КИ-Р-П 1/164/2015-3132 от 29 мая 2015 года заемщику предоставлен кредит в сумме 1 460 120 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 12 % годовых сроком по 31 мая 2030 года. Пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом - 20 % годовых до дня погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора установлен срок пользования кредитом - 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Действие кредитного договора исчисляется с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

Следовательно, с учетом ранее приведенных разъяснений, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно к каждому платежу в отношении тех платежей, которые ответчиками были пропущены.

Если, как утверждают ответчики и судебные инстанции, срок возврата долга в 2018 году был изменен цессионарием - ООО "ЦЕНТРУМ", для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности суду, опять-таки следовало установить кому, когда, в каком размере и в счет каких платежей ответчиками вносились, и вносились ли, денежные средства, исходя из чего определить оставшийся период взыскания, произвести расчет суммы задолженности, и определиться с обоснованностью заявления ответчиков о применении срока исковой давности относительно каждого платежа, чего судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции не восполнено.

К тому же, следует отметить, что в просительной части искового заявления содержалось требование о взыскании задолженности и процентов за период с 8 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, что может быть заявлено исключительно надлежащим кредитором. Таким образом, с учетом того, что период действия кредитного договора в настоящий момент не истек, а факт исполнения ответчиками обязательства в полном объеме кому-либо из кредиторов, в том числе и ООО "ЦЕНТРУМ", должным образом не установлен и не доказан, вывод судов о пропуске срока исковой давности преждевременен.

Таким образом, формально подойдя к разрешению спора, не истребовав, не исследовав и не оценив всех необходимых доказательств, не установив весь спектр юридически значимых для дела обстоятельств, неверно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к преждевременным и незаконным выводам, а суд апелляционной инстанции, безоговорочно согласивших с ними, допущенных нарушений не устранил и не восполнил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, выяснить результат разрешения Арбитражным судом требований конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании договора цессии, заключенного Банком с ООО "ЦЕНТРУМ", исходя из этого определить надлежащего истца, период, за который данный истец вправе требовать с ответчиков задолженность (если она не была погашена третьему лицу), истребовать арифметически верный расчет подлежащих взысканию суммы задолженности и процентов, проверить доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. После этого, установив все юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить спор и вынести законное судебное постановление, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Судьи: