Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21506/2024[88-24503/2024]

Дело N 88-24503/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-391/2024

УИД 23RS0031-01-2023-005207-26

г. Краснодар 31 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, в части возложения на администрацию расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу суды, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов при назначении экспертизы, допустили нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации0.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что в случае если вопрос о необходимости назначения экспертизы решается по инициативе суда, то соответствующие расходы на ее проведение могут быть возмещены, в том числе и за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2023 года, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом данный вопрос был поставлен судом по собственной инициативе, ни истцом, ни ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 декабря 2010 года по делу N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Приведенные выше правовые положения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о возложении на истца обязанности по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, во внимание приняты не были.

Истец, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 9 ноября 2023 года, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, однако о ее назначении не ходатайствовал, следовательно, возложение на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанности по оплате расходов на ее проведение, является необоснованным, противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, вопрос о взыскании судебных расходов при назначении судом экспертизы был разрешен с нарушением норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года подлежат отмене в части возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года отменить в части возложения на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанности по оплате судебной экспертизы.

Направить гражданское дело в отмененной части в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья Е.В. Самойлова