Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-21516/2024[88-24774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р, судей Мотиной И.И, Анашкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто ФКДД", акционерному обществу " ФИО1" о защите прав потребителей, с кассационной жалобой ФИО2, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Темп Авто ФКДД", АО "Черри ФИО4" о защите прав потребителей, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи транспортного средства N ФК-23-АВ-00242 приобрела у ответчика ООО "Темп Авто ФКДД", являющегося официальным дилером АО " ФИО1" автомобиль марки OMODA C5, N VIN L N, белого цвета, 2022 года выпуска.

Продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен. Однако в период эксплуатации, не превышающий 15 дней, истцом выявлен ряд неисправностей, не позволяющих эксплуатировать спорное транспортное средство по своему прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Темп Авто ФКДД", провела диагностику электрооборудования. Акт выполненных работ истцу не предоставлен, однако устно разъяснено, что выявленные неисправности являются производственным браком и необходимо согласовать замену соответствующего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ импортер сообщил, что был уведомлен о поломке автомобиля, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласовал замену деталей на спорном автомобиле. В дальнейшем импортером организована оценка качества автомобиля, по результатам которой ответчиком устно рекомендовано согласиться на ремонт автомобиля, поскольку замена автомобиля на новый вызовет массу незапланированных расходов и проблем, в том числе и связанных с кредитными обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и импортером подписан акт возвращения спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2699900 рублей поступили на расчетный счет истца.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, последний вынужден был обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченную по договору ОСАГО сумму в размере 10531 рублей, а также неустойку в размере 1160957 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд взыскал с АО " ФИО1" в пользу ФИО2 неустойку в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки с 800000 рублей до 300000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд, снизив размер неустойки до 300000 рублей, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям выполненного обязательства. Не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался.

В письменных пояснениях АО " ФИО1" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО2 направлены почтовые извещения о дате и времени судебного заседания, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80105798434023, 80105798434030.

ООО "Темп Авто ФКДД", АО " ФИО1" извещены посредством вручения почтовых отправлений, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80105798434047, 80105798439783.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика ООО "Темп Авто ФККД", являющегося официальным дилером АО " ФИО1" автомобиль марки OMODA C5, N VIN N, 2022 года выпуска.

Согласно договору стоимость автомобиля составила 2 220 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей были оплачены истцом наличными денежными средствами, оставшаяся часть оплачена за счет кредитных денежных средств. Договором был определен гарантийный срок на 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации, не превышающий 15 дней, истцом выявлен ряд неисправностей, не позволяющих эксплуатировать спорный автомобиль по своему прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Темп Авто ФКДД", провела диагностику электрооборудования. Акт выполненных работ истцу предоставлен не был, однако устно разъяснено, что выявленные неисправности являются производственным браком и необходимо согласовать замену соответствующего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО " ФИО1" была направлена претензия с требованием замены некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ импортер сообщил, что был уведомлен о поломке автомобиля, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласовал замену деталей на спорном автомобиле.

В дальнейшем импортером была организована оценка качества автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ изменил свои требования и в направленной в адрес АО " ФИО1" претензии просила произвести возврат денежных средств, вместо замены автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила импортеру. Поскольку ответа на данную претензию истец не-получил, то был вынужден ДД.ММ.ГГГГ направить повторную.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и импортером был подписан акт возвращения спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 699 900 рублей поступили на расчетный счет истца.

Разрешая заявленные требования и снижая неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоразмерности определенной расчетом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, снизив ее до 300000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции правомерно снижена сумма неустойки, так как ответчиком представлено мотивированное заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и учтены фактическое поведение ответчика, несоразмерность суммы последствиям нарушенного обязательства время просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца несвоевременным их исполнением, соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для их отмены, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актом, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи И.И. Мотина

И.А. Анашкина