Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-21534/2024[88-24420/2024]

Дело N88-24850/2024

N дела в суде I инстанции 2-386/2021

УИД 61RS0002-01-2020-005258-24

г. Краснодар 09 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 об индексации денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных ей денежных сумм.

В обоснование заявления указала, что решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) взысканы денежные средства в общей сумме 865 070 рублей.

Решение суда исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО1, несвоевременная выплата РСА присужденных ей денежных сумм привела к снижению их покупательской способности в результате инфляционных процессов, в связи с чем она проиндексировала указанную денежную сумму на ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать в ее пользу с РСА сумму индексации в размере 31 669, 91 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с РСА в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индексации взыскана сумма в размере 31 669, 91 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для индексации присужденных в пользу ФИО1, в том числе на исполнение решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд "адрес" взыскал с РСА в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 070 рублей, всего 865 070 рублей.

Ссылаясь на длительный период неисполнения должником судебного акта, исчисляемый с момента его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения с учетом зачисления денежных средств на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, и прошедшие в указанное время инфляционные процессы, в результате которых присужденные взыскателю денежные суммы обесценились, ФИО1 заявила в суд об индексации присужденных денежных сумм в размере 31 669, 91 рублей.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, исполнено должником только ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, основываясь на представленном заявителем расчете, согласно которому общая сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексов потребительских цен от присужденной суммы в размере 865 070 рублей составила 31 669, 91 рублей, суд удовлетворил указанное заявление и взыскал в пользу ФИО1 с РСА 31 669, 91 рублей в качестве индексации присужденных ей сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав в апелляционном определении, что доводы апелляционной жалобы РСА на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необходимости индексации присужденных судом денежных сумм со дня вынесения решения суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным судами обстоятельствам. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 января 2021 года N 1-П, от 23 июля 2018 года N 35-П следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать индексации присужденных судом денежных сумм со дня вынесения решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что ответчик РСА, возражавший против удовлетворения требований ФИО1 об индексации присужденных ей сумм, представил в суд платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом "адрес", предъявленного к исполнению в банк взыскателем ФИО1, со счета РСА во исполнение решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 865 070 рублей.

Таким образом, в указанную дату решение суда РСА исполнено в полном объеме, в то время как индексация присужденных ФИО1 сумм произведена по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции, отклонил доводы РСА об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ и согласился с выводом суда первой инстанции об исполнении РСА судебного акта только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки указанным процессуальным требованиям, суд апелляционной инстанции ограничился формальным согласием с выводами суда первой инстанции, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Если суд при рассмотрении дела не исследует его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 06 июня 1995 года N7-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и другие).

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона и в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья М.А. Романова